АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - ФИО2 (доверенность от 21.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А65-20872/2019

по заявлению ФИО1 (вх. № 10922) о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями относительно включения требования ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, возражение конкурсного управляющего признано обоснованным, в удовлетворении требования кредитора отказано. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и удовлетворить заявление, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, производство по возражениям конкурсного управляющего прекратить, разъясниться сторонам право разрешить самостоятельно трудовой спор, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НАСКО» конкурсный управляющий должника обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с возражениями, в которых просил проверить обоснованность требований работника из досудебной претензии, а именно: 1.Исполнить обязанности по оформлению трудового договора между АО «НАСКО» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) в соответствии с соглашениями в арбитражном деле № А40157835/20. 

2.Допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 08.08.2018. 

3.Включить в реестр требований кредиторов 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 04.10.2018 по 18.07.2019 годы в размере 261 739 руб.

4.Включить в реестр текущих платежей 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 19.07.2019 по 07.04.2021, в размере 721 651 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-193/202, из которого следует, что трудовой спор еще не разрешен в суде общей юрисдикции, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 не тождественно настоящим требованиям, заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, указанное в апелляционном определении Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-193/202 является новым обстоятельством, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, и в связи с этим, судебное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии новых обстоятельств и в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 311 АПК РФ: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи  311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с признанием сделки недействительной, при этом данная сделка должна быть положена в основу пересматриваемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы кредитора с учетом представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку при принятии определения Арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021 суд сослался на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу 2-377/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Однако, суд также указал, что требование кредитора по сути представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание представленные должником доказательства, подтверждающие, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате уже рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. При этом в определении от 16.07.2021 арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что с учетом обстоятельств настоящего дела и из смысла вышеприведенных норм кредитор не лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав и законных интересов путем предъявления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определяющего/устанавливающего состав и размер заявленных требований, а также возможности исполнения решения этого суда при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор также обратился с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.04.2021 в пересмотре решения отказано. Судный акт вступил в силу. Определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 отказано в передаче жалобы на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12.04.2021.

Также, следует принять во внимание, что определением Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-193/202, на которое ссылается заявитель как на судебный акт, которым установлено новое обстоятельство, суд отменил определение о прекращении и дело возвращено в суд первой инстанции. В последствии решением Анучинского районного суда Приморского края от 17.04.2022 по делу № 2-27/2022 (ранее дело № 2-193/2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Однако, апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.05.2022 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022) по делу № 33-4772, решение Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № 2-27/2022 отменено, исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба АО «НАСКО» удовлетворена. 

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу № 88-7799/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2022 по делу № 33-4772 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по делу назначено на 29.11.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по новым обстоятельствам иного судебного акта по установлению факта наличия трудовых отношений между кредитором и должником кроме решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 не имеется.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, суд первой и апелляционный инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021. 

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова