﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Хусаиновой Алии Алимжановны, Якушенко Александра Николаевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича, Кольцовой Натальи Викторовны, Накрайниковой Любови Ивановны, Пономарева Юрия Федоровича, Корявовой Валентины Павловны, Гуцал Геннадия Евгеньевича, Музафарова Александра Абдулловича, Светличного Георга Маратовича, Имамова Эльбека Зуннуновича, Науменко Александра Юрьевича, Рубцовой Ольги Владимировны, Берегова Александра Анатольевича, Гриненко Михаила Яковлевича, Трофимовой Надежды Ивановны, Малофеева Дмитрия Германовича, Агапова Евгения Михайловича (далее – заявители) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А70-346/2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А70-436/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – Банк, должник).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) - Волкоморова Р.Б. по доверенности от 11.04.2018; Глонина Н.Е. - Байрамов Э.Ю. по доверенности от 27.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче поручения открытому акционерному обществу «Московский фондовый центр» (далее – ОАО «МФЦ») на покупку облигаций федерального займа (далее – ОФЗ) в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162,68 руб. за счет переданных должником           ОАО «МФЦ» денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившимися на счетах ОАО «МФЦ» в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих должнику, а также о признании недействительными сделок по покупке ОАО «МФЦ» ОФЗ, всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162,68 руб., произведенных ОАО «МФЦ» на основании поручений Банка и за счет денежных средств, переданных Банком ОАО «МФЦ» и предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО «МФЦ» в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих Банку, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МФЦ» в пользу Банка денежных средств в размере 1 212 740 162,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 31.03.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными действия Банка, выразившиеся в даче поручения ОАО «МФЦ» на покупку ОФЗ в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162,68 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МФЦ» в пользу Банка 1 212 740 162,68 руб. денежных средств; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа               от 30.08.2018 постановление апелляционного суда от 09.07.2018 оставлено без изменения.	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6) отказано в передаче кассационной жалобы Корявовой В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении высшей судебной инстанции отмечено, что в обоснование своей позиции о действительности оспариваемой сделки Корявова В.П. ссылалась на обстоятельства, требующие исследования и оценки доказательств.

Исходя из положений статьи 42 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в подобном случае реализация права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, и направить вопрос на повторное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что апелляционный суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно счет пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим  ОАО «МФЦ», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Глонина Н.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий должником просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

	Заявители указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-108569/2016 ОАО «МФЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «МФЦ» вступившими в законную силу судебными актами требования заявителей признаны обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов ОАО «МФЦ». 

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-108569/2016 в реестр требований ОАО «МФЦ» включено требование Банка, подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А70-346/2015.

Заявители указывают, что конкурсные кредиторы потеряли возможность оказывать влияние на ход процедуры банкротства ОАО «МФЦ» (Банк в настоящее время обладает 77 % от общего числа голосов), большая часть конкурсной массы будет направлена на удовлетворение необоснованного требования Банка, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов ОАО «МФЦ».

При этом, по мнению заявителей, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной апелляционным судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта.

Заявители ссылаются на выписки из Небанковской кредитной организации – Центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) (далее – НКО «НКЦ» (АО)), согласно которым ОФЗ определенных серий учитывались на счетах ЗАО «Депозитарий Ингосдеп», открытых в НКО ЗАО НРД.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное заявителями, не является  вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных актов.

Апелляционный суд, рассматривая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указал, что обстоятельство исполнения ОАО «МФЦ» обязательств перед должником по приобретению ОФЗ было предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. 

Заявители представили новое доказательство, которого, как правильно указал апелляционный суд, определенно не свидетельствует о покупке ОФЗ ОАО «МФЦ» в пользу должника и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Новое доказательство не является вновь открывшимся обстоятеьством.

Приведенные заявителями доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Выводы апелляционного суда о пропуске заявителями срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем рассмотрение заявления по существу при наличии оснований для прекращения производства по нему не нарушило прав заявителей.

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев