АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А13-19160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Яркамп»         ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яркамп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А13-19160/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яркамп», адрес: 150521, 

<

...> стр. 6, оф. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 895 000 руб. неосновательного обогащения, 3 825 руб. 21 коп. убытков, 23 030 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва,    ул. Вавилова, д. 19,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Департамента и Департамента финансов Вологодской области возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Департаментом (заказчиком) 16.04.2019 заключен государственный контракт № 1/2019 на поставку автобусов (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить товар в количестве 25 единиц на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта товар должен быть доставлен по адресу:             

<

...>.

Срок поставки  товара – в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа предусмотрен в твердой сумме 864 868 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта на сумму 20 000 000 руб. 

Во исполнение данного условия Банком выдана банковская гарантия от 09.04.2019 № 40/0017/0005/587-2.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта сдача-приемка товара по Контракту в части соответствия количества и объема требованиям, установленным Контрактом и документацией о закупке, осуществляется уполномоченными представителями заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика сообщения о готовности к сдаче товара по адресу, указанному в Контракте, и документов, указанных в пункте 7.1 Контракта, включая проведение экспертизы поставленного товара и оформление документов о приемке.

В комиссионном акте  приемки автобусов от 28.06.2019 и протоколе заседания комиссии по приемке автобусов зафиксировано ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту. В 25 автобусах выявлены приняло меры по устранению обнаруженных недостатков. 

Из комиссионного акта от 08.07.2019 приемки автобусов и протокола заседания комиссии по приемке автобусов следует, что 19 автобусов соответствуют требованиям Контракта и подлежат приемке, а, в отношении 6 автобусов выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту.  В дальнейшем недостатки по 6 автобусам были устранены Обществом и комиссионным актом от 16.07.2019 автобусы были приняты.

Ввиду нарушения срока поставки товара Департамент обратился к Банку от 12.08.2019 с требованием по банковской гарантии, в котором просил Банк в течение 5 рабочих дней осуществить выплату штрафа и неустойки в размере 1 853 700 руб.     91 коп., в том числе штрафа со ссылкой на пункт 5.6 Контракта в сумме 895 000 руб.

Банком 16.08.2019 перечислены Департаменту 1 853 700 руб.

Банк в порядке регресса списал с расчетного счета Общества 1 860 291 руб. 58 коп., в том числе 1 853 700 руб. 91 коп., перечисленных Банком, и 6 591 руб. 58 коп. процентов, начисленных Банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору.

Общество, считая, что Департаментом необоснованно и незаконно начислен штраф в размере 895 000 руб.,  по которому выплачена банковская гарантия, обратился с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поставка осуществлена с нарушением срока, установленного Контрактом, а часть поставленного товара оказалась ненадлежащего качества, и отказали в удовлетворении требований Общества.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменен, не исключает ответственность по пункту 5.6 Контракта, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество допустило просрочку поставки товара, за что Контрактом предусмотрена уплата пеней, и нарушило условия Контракта, поставив товар ненадлежащего качества, за что предусмотрено взыскание штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А13-19160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яркамп» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев