ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2017 года                                   Дело № А40-243313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: Афонина.В. по доверенности № 41 от 14 апреля 2017 года,

от ответчика: ФИО1 исполнительный директор – протокол № 1 от 04 февраля 2016 года,  ФИО2  по доверенности от 15 июня 2017 года,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФГУП «ФТ-Центр» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2017 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,  

по делу № А40-243313/2015 по иску 

ФГУП «ФТ-Центр»

к РСОО «Федерация «Йога-Практика»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

РСОО «Федерация «Йога-Практика»

к ФГУП «ФТ-Центр» 

о признании необоснованным требования об установлении размера арендной платы,

по иску РСОО «Федерация «Йога-Практика»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды и о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной спортивной общественной организации содействия развитию йоги «Федерация» «Йога-Практика» (далее – РСОО «Федерация «Йога-Практика») о взыскании 2 941 715 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды помещений от 29.09.2011 № Д-30/1147, 475 476 рублей 78 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения.

РСОО «Федерация «Йога-Практика» к ФГУП «ФТ-Центр» предъявлен встречный иск о признании необоснованным изложенного в уведомлении от 29.07.2014 № 3735 требования об установлении размера арендной платы с 01.09.2014 в размере 301 023 рублей 83 копеек в месяц с учетом НДС 18%, а также об установлении величины арендной платы в размере 185 775 рублей 00 копеек, с учетом НДС, в месяц.

Также, в рамках дела А40-148644/2016 РСОО «Федерация «Йога-Практика» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» о признании незаконным оформленного уведомлением от 09.12.2015 № 3660 отказа ФГУП «ФТ-Центр» от исполнения договора аренды помещений и о расторжении договора.

Арбитражным судом города Москвы указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-243313/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска ФГУП «ФТ-Центр» отказано; исковые требования РСОО «Федерация «Йога-Практика» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение оставлено без изменения. 

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «ФТ-Центр».

В отзыве на кассационную жалобу РСОО «Федерация «Йога-Практика» возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «ФТ-Центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители РСОО «Федерация «Йога-Практика» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.09.2011 на срок до 15.09.2012 между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и РСОО «Федерация «Йога-Практика» (арендатор), с согласия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующего от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества (далее – Территориальное управление), заключен договор № Д-30/1147 аренды нежилых помещений (этаж 2 пом. 1 комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7-11) площадью 338,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее - договор). 

С учетом отсутствия возражений сторон после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение № 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, за аренду помещений составляет 117 166 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Судами установлено и арендодателем не оспаривалось, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оплачивая арендную плату за пользование помещениями в размере 117 166 рублей 63 копеек.

Уведомлением от 29.07.2014 № 3735 ФГУП «ФТ-Центр» (с согласия Территориального управления) известил арендатора об одностороннем изменении ставки арендной платы по договору и об ее установлении в размере 301 023 рублей 83 копеек в месяц с учетом НДС в соответствии с установленной оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества» в отчете от 02.04.2014 № 107-01/2014 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества по адресу: 

<

...>» величиной размера арендной платы.

В обоснование иска ФГУП «ФТ-Центр» ссылалось на то, что, поскольку указанное уведомление от 29.07.2014 № 3735 арендатором получено в августе 2014 года, то с учетом положений пункта 5.4.3 договора новый размер арендной платы подлежал исполнению арендатором, начиная с сентября 2014 года, вместе с тем, арендатор не вносил арендную плату в указанной сумме, в связи с чем за ним образовалась задолженность с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 2 941 715 рублей 20 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.2.1 договора неустойки, размер которой, по расчетам ФГУП «ФТ-Центр», составил 475 476 рублей 78 копеек, а также предъявлением требований о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения.

В обоснование встречного иска РСОО «Федерация «Йога-Практика» ссылалась на то, что установленная в уведомлении от 29.07.2014 № 3735 ставка арендной платы является завышенной (в соответствии с произведённой ООО «Экспертное оценочное сообщество» оценкой от 12.11.2014 № 14-11-12 итоговая величина стоимости месячной арендной платы составила 173 235 рублей), а в результате одностороннего изменения спорным уведомлением размера арендной платы, последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила. 

Полагая, что указанное уведомление не соответствует закону, РСОО «Федерация «Йога-Практика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также предъявив требование о признании незаконным оформленного уведомлением от 09.12.2015 № 3660 отказа арендодателя от исполнения договора аренды помещений и о расторжении договора по причине невнесения арендной платы в размере, установленном в уведомлении от 29.07.2014 № 3735.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требований РСОО «Федерация «Йога-Практика» и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГУП «ФТ-Центр».

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости  размера арендной платы,  в соответствии с результатами которой  рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями составила 185 775 рублей с учетом НДС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате одностороннего изменения арендодателем уведомлением от 29.07.2014 № 3735 размера арендной платы по договору последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что было расценено судами как злоупотребление арендодателем своим правом, и послужило основанием для отказа ФГУП «ФТ-Центр» в иске, и соответственно, основанием для удовлетворения требований РСОО «Федерация «Йога-Практика».

Также, исследовав и установив, что арендатором представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в спорный период путем оплаты установленной пунктом 5.1 договора арендной платы за пользование помещениями в размере 117 166 рублей 63 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого им помещения, а также об отсутствии у ФГУП «ФТ-Центр» правовых оснований для отказа от договора, выраженного в уведомлении от 09.12.2015 № 3660, поскольку, как установлено судами, образовавшаяся у арендатора задолженность возникла в связи с тем, что после получения от истца уведомления об одностороннем увеличении размера арендной ставки по договору ответчик продолжил вносить арендную плату в размере, установленным пунктом 5.1 договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения и постановления не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что по встречным исковым требования РСОО «Федерация «Йога-Практика» имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-203299/2014), которым отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем производство по встречному иску подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклонены, поскольку предметом спора по указанному делу являлось оспаривание заключения по оценке стоимости права аренды недвижимым имуществом,  выполненного ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества». При этом, отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды исходили из того, что отчет указанной организации не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска и носит рекомендательный характер, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указана конкретная дата, с которой происходит изменение арендной платы, в результате чего возникают затруднения при исполнении решения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного требований, а также исходя из содержания резолютивной части решения, суд первой инстанции решил признать необоснованным требование об установлении арендной платы с 01.09.2014 в размере 301 023 рублей 83 копеек и установил величину арендной платы в размере 185 775 рублей, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает неясности для сторон при исполнении судебного акта. 

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (статьи 179 Кодекса).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А40-243313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» - без  удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

                                                                                                        И.В. Чалбышева