СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-4629/2020

Дело № А67-4629/2020

город Томск

23 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (№07АП-8709/20) на решение от 16.09.2020   Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4629/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства  (Судья Кузьмин А.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100085781) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 092,89 рублей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (далее – ООО «ТД Электрон») о взыскании 221 092,89 рублей, в том числе 215 000 рублей основного долга, 6 092,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 23.06.2020, а, также,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга и  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

      ООО «ТД Электрон» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства надлежащего оказания услуг истцом по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2019 №1032 и наличия у ответчика какой-либо задолженности по оплате услуг.

          На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ООО «ТД Электрон» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 24.12.2019 № 1032 (л.д. 8).

          Согласно пункту 3 договора-заявки от 24.12.2019 № 1032 стоимость перевозки составляет 235 000 рублей. Оплата осуществляется по факту выгрузки. 

        Во исполнение договора-заявки от 24.12.2019 № 1032 ИП ФИО1 оказала услуги по перевозке груза на общую сумму 235 000 рублей, что подтверждается актом от 04.01.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций, а также накладной от 26.12.2019 № 78, накладной на отпуск материалов на сторону от 27.12.2019, товарной накладной от 23.12.2019 № 5 (л.д. 9, 27-29). 

         Стоимость оказанных услуг по перевозке груза ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность ответчика составила 215 000 рублей. 

Письмом от 16.03.2020 № 2683 ООО «ТД Электрон» сообщило, что задолженность будет оплачена в срок до 25.03.2020 (л.д. 11). 

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза ИП ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

        09.06.2020 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3998/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ТД Электрон» в пользу предпринимателя ФИО1 215 000 рублей задолженности, 3 650 рублей расходов по уплате 3 государственной пошлины.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 по делу № А67- 3998/2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

      Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

       Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

         Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

       Факт оказания услуг по перевозке груза, наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются актом от 04.01.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций, а также накладной от 26.12.2019 № 78, накладной на отпуск материалов на сторону от 27.12.2019, товарной накладной от 23.12.2019 № 5. 

        Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 215 000 рублей задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

       Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2020 по 23.06.2020, составил 6 092,89 рублей.

       Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, соответственно, указанные требования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

        Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика – ООО «ТД Электрон».

        Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства надлежащего оказания услуг истцом по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2019 №1032 и наличия у ответчика какой-либо задолженности по оплате услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

      Доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон»- без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова