/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6970/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А50-7075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кочергина Н. А., доверенность № 444 от 16.05.2017, паспорт;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Меньщикова О. С., доверенность № 134 от 24.04.2017, паспорт;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Овчинниковой С. А.

по делу № А50-7075/2016

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая

компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 81», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 83», товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в целях приготовления горячей воды в период с января 2015 года по январь 2016 года, в сумме 73 632 704 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 20.02.2016 в размере 4 687 040 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2016 года, в сумме 8 539 237 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 243 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-17677/16 (т.1 л.д.109-112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кантос» Шевченко Николаю Александровичу. На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.1 л.д.215-217).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 (т.2 л.д.143-146) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77»), товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 81» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 81»), товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 83» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 83»), товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 86»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.55; т.6 л.д.85), которые были рассмотрены судом и удовлетворены. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2015 года тепловую энергию в сумме 100 404 125 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 03.04.2017 в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 115 745 427 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 100 404 125 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 341 302 руб. 11 коп. с последующим их начислением с 04.04.2017 по день уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 100 404 125 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.6 л.д.220-233). 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-7075/2016 оставлено без изменения. 

 22 июня 2017 года ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.04.2017 по настоящему делу сроком на 8 месяцев, начиная с июля 2017 года, с ежемесячным платежом, согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) заявление ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2017 по делу № А50-7075/2016 удовлетворено.

ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-7075/2016 в сумме 115745427 руб. 43 коп. сроком на 8 месяцев с уплатой ежемесячно следующих сумм: до 10.07.2017-5000000 руб. 00 коп.; до 10.08.2017-8000000 руб. 00 коп.; до 10.09.2017-10000000 руб. 00 коп.; до 10.10.2017-15000000 руб. 00 коп.; до 10.11.2017-19500000 руб. 00 коп.; до 10.12.2017-19500000 руб. 00 коп.; до 10.01.2018-19500000 руб. 00 коп.; до 10.02.2018-19245427 руб. 43 коп.

  Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Апеллянт считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда лишает его как взыскателя законного права на судебную защиту, кроме того, период рассрочки является необоснованно длительным. Указал, что судом не учтена социальная направленность деятельности общества «ПСК» по отоплению и горячему водоснабжению населения, несвоевременная оплата дебиторской задолженности ответчиком влечет невозможность осуществлять взыскателем процессы теплоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушен баланс интересов сторон.

  Полагает, что объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, их наличие ответчиком не доказано, более того, ответчиком нарушены сроки исполнения определения суда, первый платеж со сроком оплаты до 10.07.2017 не поступил, в производстве АС ПК находятся дела о взыскании долга с ответчика.

  В судебном заседании 21.09.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

  Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: график погашения задолженности, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017; документы, подтверждающие финансовое положение.

  Письменный отзыв на жалобу и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, учитывая  отсутствие возражений со стороны ООО «ПСК» в части приобщения указанных документов и подтверждения факта проведения зачета и подписания соглашения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что он не имеет реальной возможности единовременно погасить задолженность по решению суда, является предприятием, поставляющим тепло и горячую воду на территории г. Перми и пос. Новые Ляды, в том числе: населению и бюджетным организациям, детским садам и школам, доходы должника состоят из поступлений от потребителей за поставленные энергоресурсы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявителем предприняты действия, необходимые для исполнения судебного акта, пришел к выводу, что единовременное взыскание присужденной суммы задолженности без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, заявитель не имеет финансовой возможности произвести уплату долга в установленном размере, более того, единовременное взыскание в дальнейшем может привести к банкротству организации, единовременное принудительное взыскание денежных сумм с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по поставке тепла и горячей воды, а также повлечь негативные последствия для социально значимых категорий населения, в частности, может привести к прекращению подачи энергоресурсов, в связи с чем суд посчитал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2017 по делу № А50-7075/2016 сроком на 8 месяцев не нарушит права кредитора и обеспечит баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

         В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

         Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

         Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

         При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

         Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

          Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем были предприняты все действия, необходимые для исполнения судебного акта.  

          Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

         Апелляционный суд также принимает во внимание, что сумма основной задолженности (100404125 руб. 32 коп.) ответчиком в настоящий момент погашена (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017), т.е. фактически ответчиком оспариваемое определение исполнено в части, т.е. до 10.01.2018.

         Ответчик в просительной части отзыва просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, обжалуемым определением суда предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

 При таких обстоятельствах, определение суда от 30.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-7075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова