АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44334/2019

Дело № А12-29369/2017

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» - Мельниченко А.Н., доверенность от 08.10.2018,

государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» - Данилиной Л.Д., доверенность от 11.02.2019,

государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» - Файзуллиной З.Ф., доверенность от 29.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкни В.Б.)

по делу № А12-29369/2017

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Дент», с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (далее – ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12», истец) обратилось 

в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» (далее – ООО «Вита-Дент», ответчик, заявитель) о взыскании в счет возмещения материального ущерба по восстановлении поврежденного государственного имущества в размере 465 070 руб., расходов по оплате изготовления сметного расчета в размере 10 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от искового требования о взыскании расходов по оплате изготовления сметного расчета в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, производство по делу в части взыскания расходов по оплате изготовления сметного расчета в сумме 10 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Вита-Дент» в пользу ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» взыскано возмещение материального ущерба по восстановлению поврежденного государственного имущества в размере 465 070 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (арендодатель) и ООО «Вита-Дент» (арендатор) заключен договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 27.05.2010 №8/1684-10, по условиям которого ООО «Вита-Дент» переданы нежилые помещения общей площадью 287,10 кв.м., расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1А, для использования под оказание стоматологических услуг, на срок с 21.06.2010 по 20.06.2015.

Поскольку указанный договор аренды заключен сторонами на срок более 1-го года, он зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

По акту приема-передачи от 21.06.2010 арендованные ответчиком нежилые помещения переданы ООО «Вита-Дент» в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и своему назначению.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.09.2015 действие договора №8/1684-10 от 27.05.2010 продлено до 20.06.2020.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.05.2015 к договору аренды сторонами уменьшена общая площадь переданных в аренду нежилых помещений до 282,4 кв.м.

В связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в

 государственную собственность за ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №12» на праве оперативного управления закреплены помещения государственного нежилого фонда общей площадью 678,9 кв.м., расположенные на четвертом этаже отдельно стоящего здания поликлиники ГУЗ «КБСМП №15» по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1А.

Право оперативного управления зарегистрировано 22.12.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На этом основании дополнительным соглашением №8 от 26.08.2016 произведена замена арендодателя по договору №8/1684-10 от 27.05.2010 аренды на ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12».

Между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (арендодатель) и ООО «Вита-Дент» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 23.04.2014 №1/А-14, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленной за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого ООО «Вита-Дент» во временное владение и пользование за плату переданы нежилые помещения общей площадью 40,37 кв.м., расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1А, для использования под оказание стоматологических услуг, на срок с 23.04.2014 по 22.04.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.08.2016 арендодателем по указанному договору стал истец (ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12»).

Согласно пунктов 4.1 - 4.3 договора №1/А-14 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.04.2016) величина платежей за пользование государственным имуществом определяется в соответствии с Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 19.05.2011 №865-р, а также Отчетом об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за нежилые помещения общей площадью: 40,37 кв.м. (помещения №19- 24, № 38,39), находящихся в помещении III, назначение: нежилое, площадь: общая 678,9 кв. метров, этаж: 4, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Андижанская, дом 1а, принадлежащие ГАУЗ КСП №12, от 20.04.2016 №160408/02-Н-02.

Истец 27.12.2016 письмами (исх. №736 и №735) уведомил ООО «Вита- Дент» о досрочном расторжении договоров аренды №8/1684-10 от 27.05.2010 и №1/А-14 от 23.04.2013 со ссылкой на положения пункта 6.3. договора №8/1684-10, пункта 2 части 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость использования арендованных ответчиком нежилых помещений для государственных нужд по обеспечению и развитию системы здравоохранения Волгоградской области.

При этом, истцом предложено ответчику по истечению 3-х месяцев с момента получения уведомления, но не позднее 31.03.2017 возвратить занимаемые помещения арендодателю.

ООО «Вита-Дент» письмом №15 от 31.03.2017 сообщило истцу о том, что в период с 01.04.2017 по 09.04.2017 будет осуществляться вывоз оборудования и иного имущества из занимаемых помещений. Одновременно арендатор уведомил истца о готовности 10.04.2017 возвратить арендованные нежилые помещения арендодателю и подписать акты приема-передачи.

ООО «Вита-Дент» 31.03.2017 вручило истцу письмо №15/1, которым повторно уведомило о готовности 10.04.2017 в 09 час. 00 мин. осуществить возврат арендованных помещений по акту приема-передачи в связи с тем, что в период до 09.04.2017 ООО «Вита-Дент» будет осуществлять вывоз оборудования и иного имущества.

ООО «Вита-Дент» 11.04.2017 с сопроводительным письмом с исх. №23 вручило ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12» подписанные соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи и акты технического состояния помещений.

ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12» 12.04.2017 вручило представителю ООО «Вита-Дент» письма (исх. №241,242), с которыми передало подписанные акты приема-передачи нежилых помещений и акты технического состояния помещений, а также возражения к актам технического состояния от 12.04.2017 с фототаблицей и соглашения о расторжении договоров аренды с протоколами разногласий относительно состояния передаваемых помещений. Этим же письмом истец предложил ООО «Вита-Дент» оплатить период фактического пользования спорными нежилыми помещениями, начиная с 01.04.2017 и до момента фактической передачи помещений и возврата ключей.

Возврат ответчиком имущества, арендованного по вышеназванным договорам, в неудовлетворительном состоянии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, экспертного заключения от 18.12.2017 № 096/1-14, судебные инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также о том, что спорным помещениям в процессе владения и пользования ответчиком был причинен материальный ущерб, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом вывод эксперта о том, что в стоимость восстановительного ремонта включено сантехническое оборудование (количество раковин, светильников) является обоснованным, поскольку исходя из материалов дела, в частности, актов приема-передачи в 2010 году, указанное оборудование было передано истцом ответчику, разногласий по имуществу не имелось.

Также, независимо от принадлежности находящегося в помещениях имущества (раковины, светильники) ответчик обязан был привести помещение в надлежащее состояние.

Вместе с тем, проведенная в суде апелляционной инстанции исследование общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», правомерно не принята судом в качестве  надлежащего и достоверного доказательства, поскольку не отвечает на поставленные судом вопросы, отсутствует анализ арендуемых помещений на момент их передачи ответчику, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы лицу, не имеющему необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, подлежит отклонению, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным истцом экспертным учреждением и указанным экспертом не установлено (статья 23, части 2,3 статьи 82 АПК РФ). Сомнений в квалификации эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в связи с нахождением истца на общей системе налогообложения размер ущерба должен подлежать возмещению последнему без учета НДС, поскольку истец может возместить причиненный ему ущерб в части величины НДС из других источников, а именно путем зачета или возмещения указанного налога.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №11 по Волгоградской области, истец находится на общей системе налогообложения.

Судами установлено, что начиная с 14.04.2017 (после прекращения спорных договоров аренды между истцом и ответчиком) муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» осуществляет деятельность исключительно по предоставлению медицинских услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, НДС, входящий в состав цены материалов и услуг, которые будут приобретены истцом для осуществления ремонта спорных помещений не может быть зачтен истцом или предъявлен к вычету, поскольку указанные материалы и услуги буду приобретаться для ремонта помещений, используемых для осуществления медицинских услуг, освобожденных от налогообложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А12-29369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					             Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								       	    Р.А. Нафикова

 

И.Н. Смоленский