ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11243/2024

г. Вологда

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-11243/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1; далее – ООО «Базис», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, город Тверь, Московский район, Волоколамский проспект, дом 31а) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление, УФССП):

о признании незаконными как несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно в части распределения и перечисления 173 615 руб. 99 коп. в счет погашения долга взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») по исполнительному производству № 140533/24/69038-ИП; 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 № 260391277/6938 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 155815/23/69038-СД в части распределения и перечисления денежных средств в сумме 173 615 руб. 99 коп. в счет погашения долга взыскателю – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по исполнительному производству № 140533/24/69038-ИП; 

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем распределения денежных средств в соответствии с требованиями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и назначением, указанным заявителем в письме от 24.06.2024. 

К участию в деле привлечен взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2024 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1714/2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-11243/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при перечислении в рамках исполнительных производство денежных средств одному взыскателю в рамках «горизонтальных» отношений подлежат применению положения статьи 319.1 ГК РФ, что, по мнению общества, следует из норм статей 69, 75, 111 Закона № 229-ФЗ. Указывает, что стремление избежать процедуры банкротства является правомерным интересом заявителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69038-СД, которое велось в отношении должника и взыскателем по которому являлось ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ») платежным поручением от 24.06.2024 № 21488 перечислило за должника на депозитный счет службы судебных приставов 1 989 931 руб. 03 коп.

ООО «Базис» направило в Московское районное отделение судебных приставов города Твери УФССП требование от 24.06.2024, в котором, ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, указало, что с ООО «ЕРКЦ» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 1 989 931 руб. 03 коп., и потребовало от судебного пристава-исполнителя распределить указанные денежные средства в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам в части, причитающейся взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, серии ФС № 043738424, серии ФС № 044496423, серии ФС № 044497692, серии ФС № 044496693, серии ФС № 044497188, серии ФС № 044497177, серии ФС № 044498380.

Постановлением от 24.06.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства должника о распределении денежных средств, мотивировав его тем, что распределение денежных средств производится в порядке, установленном статьей 111 Закона № 229-ФЗ, а не на основании норм ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 155815/23/69038-СД постановлением от 25.06.2024 № 260391277/6938 произвел распределение вышеназванной суммы денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе 1 776 389 руб. 09 коп. – в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по следующим исполнительным производствам:

№ 155815/23/69038-ИП – на сумму 159 854 руб. 45 коп.;

№ 241691/23/69038-ИП – на сумму 172 966 руб. 69 коп.;

№ 140533/24/69038-ИП – на сумму 173 615 руб. 99 коп.;

№ 197298/23/69038-ИП – на сумму 211 924 руб. 23 коп.;

№ 222190/23/69038-ИП – на сумму 242 510 руб. 22 руб.;

№ 222191/23/69038-ИП – на сумму 242 545 руб. 77 коп.;

№ 231360/23/69038-ИП – на сумму 279 628 руб. 62 коп.;

№ 197299/23/69038-ИП – на сумму 293 343 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 № 260391277/6938 и его действиями в части распределения денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 111 данного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Очередность удовлетворения нескольких денежных требований одного взыскателя данным Законом не регламентирована.

Таким образом, положения статей 110 и 111 названного Закона, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Применяя данные нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из отраслевой самостоятельности норм об исполнительном производстве относительно норм гражданского права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-В03-4, о неприменении положений статьи 319 ГК РФ к отношениям по исполнительному производству.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество, настаивая на наличии у него права, обусловленного, по его мнению, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, давать указания судебному приставу-исполнителю, в счет какого обязательства перед взыскателем подлежат зачету взысканные денежные средства при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем, не принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежит применению общеправовая догма lex specialis derogat generali, определяющая приоритет специальной нормы перед общей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 20-П).

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом долги по исполнительному документу подлежат погашению с соблюдением установленной в Законе № 229-ФЗ очередности и процедуры, что не допускает в данной ситуации применение по аналогии норм гражданского права, а свидетельствует о необходимости применения положений Закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования. 

Ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, вопреки доводам жалобы, из буквального содержания данной нормы не следует возможность применения положений ГК РФ, в том числе статьи 319.1 названного Кодекса, при распределении фактически взысканных денежных средств и их распределение в ином порядке, кроме предусмотренного специальной нормой – статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, положения части 2 статьи 75 данного Закона, на которую ссылается заявитель, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. 

В свою очередь, в статье 111 Закона № 229-ФЗ не содержится указания на то, что при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы ГК РФ, в частности статей 319 и 319.1 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае поступление денежных средств в размере 1 989 931 руб. 03 коп. на депозитный счет службы судебных приставов совершено в порядке исполнения судебных актов, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права, а именно Законом № 229-ФЗ. 

В вопросе очередности удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство исходит из приоритета обязательств по исполнительным документам, очередность исполнения которых предусмотрена исключительно положениями статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя о применении к указанным правоотношениям положений статьи 319.1 ГК РФ правомерно признан судом несостоятельным, поскольку применение положений указанной правовой нормы возможно при исполнении однородных обязательств, на которые не распространяются положения Закона № 229-ФЗ, регламентирующего принудительное исполнение денежных требований.

Таким образом, при распределении денежных средств в оспариваемой обществом части судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей распределение взысканных денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Заявив довод о том, что в отношении «внешних» обязательств (например, между двумя должниками) распределение денежных средств должно совершаться в соответствии с требованиями статьи 111 Закона № 229-ФЗ (распределяться пропорционально), то «внутри» этих обязательств – уже перед одним взыскателем, очередность прекращения требований осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 319.1 ГК РФ, общество, тем не менее, нормативно не обосновало, какой норме Закона № 229-ФЗ не соответствуют оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Более того, в любом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В данном случае ссылка заявителя на то, что оспаривание в судебном порядке постановления и действий судебного пристава-исполнителя обусловлено стремлением должника избежать процедуры банкротства, основана исключительно на субъективном предположении апеллянта о возможности наступления таких последствий в будущем, при этом с учетом спорной суммы распределения денежных средств в размере 173 615 руб. 99 коп. обусловленность признаков банкротства заявителя, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно данной задолженностью апеллянтом не доказана.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и недоказанный довод заявителя о фактическом нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и имущественных интересов должника, а также наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушили прав и законных интересов должника.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-11243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

 Н.В. Мурахина