Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18020/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-6736/2022 

на решение от 22.09.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-18020/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 369 242,00 рублей, 

встречному иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» 

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триада ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВладОйл Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «ПортБункер Сервис», финансовый управляющий ФИО2, ФИО3

о взыскании 17 369 242,00 рублей

при участии: от истца: ФИО7 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №11683, паспорт;      

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 06.07.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 23439, паспорт; ФИО9 по доверенности от 05.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №18437, паспорт            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»   (далее – истец, банк) обратился к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, фонд) с иском  о взыскании           16 590 000,00 рублей основного долга по соглашению о погашении задолженности от 27.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства  № 1-0100-17-076 от 18.12.2017, № 1-0100-18-085 от 24.12.2018, № 1-0100-18-018 от 16.04.2018; 779 242,00 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.09.2021.

Определением от 22.02.2022 к производству суда  принято встречное исковое заявление НО «Гарантийный фонд Приморского края» к ПАО СК «Примсоцбанк» о взыскании 3 123 535, 00 рублей как излишне переплаченных денежных средств в рамках погашения задолженности по соглашению от 27.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в их отсутствие.

Решением суда от 22.09.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на необходимость отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду прекращения обязательств фонда, неверное распределение денежных средств по итогу исполнения договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2021, настаивал на наличии переплаты по кредитному договору, нарушающей права фонда как поручителя, исполнившего свои обязательства, и подлежащей взысканию в пользу фонда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2022 представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возразил.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.12.2022 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору, дали пояснения на вопросы суда, представитель истца пояснил, что не имеет арифметических замечаний к представленному фондом справочному расчету процентов за период, обозначенный судом до перерыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между банком и ООО «Портбункерсервис» (далее - заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 18.12.2017 № 1-0100-17-076 (далее по тексту - кредитный договор 

<

***>), по которому должнику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 рублей. 

В качестве обеспечения возврата кредита банком и ООО «ВладОйлБункер», заключен договор о залоге № 1-0100-17-076/05 земельного участка,  кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв,м., залоговой стоимостью 20 000 000 рублей.

Также заемщиком, банком и фондом заключен договор поручительства № 1063 от 18.12.2017, по которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 

<

***>, путем несения субсидиарной ответственности в части возврата основного долга в размере 70% процентов от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 рублей.

Кроме того, банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии от 16.04.2018 № 1-0100-18-018 (далее - кредитный договор 

<

***>), по которому должнику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 рублей. 

В качестве обеспечения возврата кредита между заемщиком, банком и фондом заключен договор поручительства № 1109 от 16.04.2018, по которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 

<

***>, приняв на себя субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 58,33% процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 рублей.

Помимо этого, банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2018 

<

***> (далее - кредитный договор 

<

***>), по которому должнику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 75 000 000 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 

<

***> заключены следующие договоры:

-договор 

<

***>/05 между банком и должником о залоге а/м HINO SS1EKTF-PSR, залоговой стоимостью 2 975 000 рублей; а/м СОВО SOA-40, залоговой стоимостью 1 750 000 рублей;

-договор 

<

***>/06 между банком и должником о залоге нефтеналивного судна «Янг Квант», залоговой стоимостью 7 200 000 рублей;

-договор поручительства между банком и ФИО5 № 1-0100-18-085/01.

Также между заемщиком, банком и фондом заключен договор поручительства № 1219 от 24.12.2018, по которому фонд обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору 

<

***>, приняв на себя субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 66,67% процента от суммы неисполненных должником обязательств, но не более чем в размере 50 000 000 рублей.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам возникла просроченная задолженность, банк обратился к фонду с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства: по договору №1063 в размере 35 000 000,00 рублей, по договору №1109 в размере 17 499 000,00 рублей, по договору №1219 в размере 49 302 465,00 рублей.

В рамках урегулирования спора по исполнению обязательств по договорам поручительства банком и фондом заключено соглашение от 27.12.2019  о погашении задолженности (далее – соглашение от 27.12.2019), согласно которого фонд обязуется погасить задолженность по договорам поручительства № 1063, №1109, №1219 в общем размере 101 801 466,00 рублей: № 1-0100-17-076 от 18.12.2017 (35 000 000,00 рублей), № 1-0100-18-085 от 24.12.2018 (49 302 465,00 рублей), № 1-0100-18-018 от 16.04.2018 (17 499 000,00 рублей).

Пунктом 1.1 соглашения от 27.12.2019 указано, что между банком и ООО «ПортБункерСервис» (далее - заемщик) заключены следующие договоры:

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 18.12.2017 о предоставлении заемщику кредитной линии в сумме 50 000 000 руб. на срок до 18.12.2019 под 11 % годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Также заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «ВладОйл Бункер» о передаче в залог банку земельного участка,  кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв.м., залоговая стоимость 20 000 000 руб.;

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 24.12.2018 о предоставлении заемщику кредитной линии в сумме 75 000 000 руб. на срок до 24.12.2020 под 11,25% годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 Также, с ООО «ПортБункерСервис» заключен договор ипотеки морского судна (нефтеналивное судно «Янг Кванг», идентификационный номер ИМО 7616573, порт регистрации Находка, место и год постройки - Япония 1976, позывной сигнал УЦЕЗ),  залоговая стоимость 7 200 000 руб. Кроме того, с ООО «ПортБункерСервис» заключен договор залога движимого имущества, в залог Банку передано следующее имущество:

- автомобиль HINO SS1EKTA-PSR, грузовой тягач седельный, цвет белый, VIN 

<

***>, номер двигателя Е13С UR12081, ПТС 25ОН727083, гос. номер 

<

***> rus. Залоговая стоимость 2 975 000 руб.

- автомобиль СОВО SOA-40, полуприцеп цистерна, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, номер шасси (рама) 

<

***>, ПТС 78УУ065316, гос. номер 

<

***> rus. Залоговая стоимость 1 750 000 руб.

3) договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 16.04.2018 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок до 16.04.2020 под 11,5% годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3,  ФИО2

В соответствии с условиями соглашения, гарант признает полученное им требование от 17.12.2019 законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, а также условиям договоров поручительства (договоры поручительства №1063 от 18.12.2017, №1219 от 24.12.2018, №1109 от 16.04.2018.). 

Подписывая соглашение, гарант полностью признает свою обязанность по оплате задолженности ООО «ПортБункерСервис» в размере 101 801 465 руб., в т.ч.: 35 000 000 (50 000 000 х 70%) рублей по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 (договор поручительства №1063 от 18.12.2017); 49 302 465 (73 950 000 х 66,67%) рублей по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2018 (договор поручительства №1219 от 24.12.2018); 17 499 000 (30 000 000 рублей х 58,33%) рублей по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2018 (договор поручительства №1109 от 16.04.2018).

Согласно пункта 2.1, стороны договорились о погашении гарантом указанной суммы задолженности в следующем порядке: в срок до 31.12.2019 не менее                     10 000 000,00 рублей, в срок до 31.03.2020 не менее 10 000 000,00 рублей, в срок до 30.06.2020 не менее 10 000 000,00 рублей, в срок до 30.09.2020 не менее 10 000 000,00 рублей, в срок до 28.12.2020  не менее 10 000 000,00 рублей, в срок до 31.01.2021 оставшиеся денежные средства.

При реализации предметов залога в соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 27.12.2019, задолженность указанная в пункте 1.4 соглашения, уменьшается на сумму реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости реализованных предметов залога.

Стороны договорились, что при условии надлежащего выполнения гарантом своих обязательств банк утрачивает право на судебное (принудительное) взыскание денежных средств с гаранта в рамках договоров поручительства: №1063 от 18.12.2017, №1219 от 24.12.2018, №1109 от 16.04.2018.

 При нарушении обязательств гаранта по соглашению банк имеет право взыскать положенную ему сумму, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего соглашения за минусом выплаченных гарантом суммы в добровольном порядке. Настоящее соглашение продлевает срок действия договоров поручительства (№1063 от 18.12.2017, №1219 от 24.12.2018, №1109 от 16.04.2018) до 31.01.2021  (пункт 3.5 соглашения).

В дальнейшем актом сверки от 08.02.2021 сторонами по соглашению от 27.12.2019 установлено, что на дату подписания акта сверки реализовано имущество залоговой стоимостью 11 925 000 рублей, на данную сумму уменьшился размер обязательств фонда, остаток задолженности фонда по соглашению от 27.12.2019 на 08.02.2021  составил 34 876 465 рублей.

Согласно позиции истца, сроки погашения задолженности фондом не изменились,  указанные 34 876 465 рублей должны были быть перечислены до 31.01.2021 (с учетом уточнения по реализованным залогам - в минимальные сроки после подписания акта сверки), срок исполнения обязательств наступил 09.02.2021. 

Фонд в нарушение данного обязательства перечислил 10 000 000,00 рублей только 31.03.2021, при этом расчетный остаток задолженности в сумме 24 876 465,00 рублей так и не был зачислен на счет банка.

Поскольку согласно акту сверки от 08.02.2021 остаток долга должен быть направлен на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***>, банк произвел расчет текущего долга фонда. 

Согласно расчетам банка, остаток ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> составил 16 590 000,00 рублей, в связи с частичным погашением задолженности за счет реализации предмета залога в погашение кредитного договора 

<

***> в июне 2021 года (за установленными сроками погашения задолженности со стороны фонда).

Банк 29.07.2021 направил в фонд требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования, отсутствие оплаты явилось основанием для заявления первоначального  иска.

В свою очередь фонд, заявляя встречный иск, указывает на совокупность перечислений и гашений задолженности за счет реализации заложенного имущества, настаивая что его задолженность перед банком по соглашению от 27.12.2019 на 01.04.2021 составила 24 876 465,00 рублей.

В связи с информацией банка о наличии покупателя, заинтересованного в приобретении оставшегося залога: земельный участок, кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, фондом принято решение о приостановке платежей, с целью исключить неосновательное обогащение на стороне банка.

В июне 2021 года указанный заложенный земельный участок с  кадастровым номером 25:28:040014:42 реализован с согласия банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> поступило 28 000 000,00 рублей (п/п№107475 от 13.07.2020).

С учетом изложенного, в рамках занимаемой позиции о толковании условий соглашения от 27.12.2019, фонд настаивает на наличии переплаты по указанному  соглашению в размере 3 123 535,00 рублей (28 000 000,00 рублей - 24 876 465,00 рублей), что является неосновательным обогащением банка за счет фонда и подлежит перечислению в пользу последнего на основании пунктов 1.5,2.2, 2.3 соглашения от 27.12.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора применены общие положения   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальные нормы, содержащиеся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ (статьи 361 – 367), отмечено понятие поручительства, объем и пределы ответственности поручителя, основания и порядок прекращения поручительства.

Оценивая позиции сторон в части толкования условий соглашения от 27.12.2019 по правилам статьи 422 ГК РФ применительно к принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, добровольно подписав соглашение от 27.12.2019, принял на себя обязательства произвести в полном объеме оплату задолженности в срок до 31.01.2021. 

При этом судом отмечено, что обязанность фонда по уплате последнего платежа согласно графику о погашении задолженности – до 31.01.2021, с учетом акта сверки, произведенного 08.02.2021, такая обязанность по уплате установленной суммы в 34 876 465,00 рублей возникла у фонда 09.02.2021, в связи с добровольным изменением сторонами ранее согласованных условий договоров поручительства.

Согласно выводам суда первой инстанции, ни в договорах поручительства, ни в спорном соглашении от 27.12.2019, ни в акте сверки от 08.02.2020 не установлена зависимость сроков платежей фонда от сроков реализации залога, произведена корректировка последнего платежа с учетом уже реализованного залога (пункты 2.2, 2.3 соглашения), который в итоге составил 34 876 465,00 рублей в счет гашения долга по кредитному договору № 

<

***>.

Однако, денежные средства в объеме и сроки, согласованные сторонами перечислены не были.

Фондом 31.03.2021 перечислены в счет гашения задолженности 10 000 000,00 рублей, 17.05.2021 ООО «ВладОйлБункер» перечислена сумма 10 000,00 рублей, уменьшившая задолженность фонда до 24 866 465,00 рублей, общий размер задолженности по кредиту до 36 590 000,00 рублей.

В дальнейшем договор купли-продажи заложенного имущества подписан 23.06.2021. 

Также в указанную дату 23.06.2021 между банком и ООО «ВладОйлБункер» подписано соглашения  о погашении задолженности, согласно пункту 3 которого от сделки по реализации заложенного недвижимого имущества банк зачисляет в счет погашения задолженности по основному долгу 20 000 000,00 рублей (кредитный договор № 

<

***>), оставшиеся 8 000 000,00 рублей направлены на погашение задолженности иным по договорам, не являющимся предметом соглашения.

Мемориальными ордерами № 262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021 денежные средства, полученные от реализации предмета залога распределены в счет гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам, согласно соглашению о погашении задолженности, заключенного между банком и ООО «ВладОйлБункер» от 23.06.2021.

Согласно позиции банка, принятой судом первой инстанции, отмеченные средства по реализации залога уменьшили не долю фонда в размере общей задолженности по кредиту (24 876 465,00 рублей), но общий долг по кредитному договору (36 590 000,00 рублей), путем разнесения полученных банком 20 000 000,00 рублей первоначально на необеспеченную фондом часть кредитной задолженности, и лишь последующее уменьшение суммы долга, обеспеченной поручительством фонда. 

Позиция фонда, что заключенное банком с ООО «ВладОйлБункер» соглашение от 23.06.2021 о разнесении денежных средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества, на два платежа - 20 000 000,00 рублей и 8 000 000,00 рублей, нарушает права и законные интересы фонда, оценена судом первой инстанции критически, исходя из следующего.

Земельный участок (кадастровый номер 25:28:040014:42) являлся предметом залога по договору о залоге № 1-0100-17-076/05 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2017. Размер поручительства фонда по указанному кредитному договору составил 70 % от суммы основного долга, но не более 35 000 000,00 рублей по кредитному договору (договор поручительства № 1063 от 18.12.2017).

Отмеченный кредитный договор обеспечен несколькими способами обеспечения исполнения обязательств - поручительство фонда и залоговое имущество, при этом очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что банк вправе самостоятельно выбирать очередность применения способа обеспечения, что им и было сделано, с учетом согласования сторонами срока для оплаты задолженности до 31.01.2021.

Также суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, критически оценил доводы фонда о притворности  соглашения о погашении задолженности между банком и ООО «ВладОйл Бункер» от 23.06.2021. Судом отмечено, что воля участников этой сделки была направлена на погашение задолженности ООО «Портбункер сервис» перед банком, доказательства иного в материалах дела отсутствуют,  указанная сделка в судебном порядке не обжаловалась и  недействительной не признана.

Судом первой инстанции указано, что заключая соглашение о погашении задолженности от 27.12.2019, стороны установили сроки и порядок погашения задолженности (до 31.01.2021), однако указанное условие фондом не исполнено, с учетом продления соглашением срока действия договоров поручительства до 31.01.2021, при этом требование возврата части суммы исполненного частично с его стороны обязательства как поручителя, противоречит принципам добросовестности и правовой природе надлежащего исполнения обязательства. Данное обстоятельство послужило основанием суда первой инстанции для отказа в удовлетворении встречного иска.

Также банком по первоначальному иску заявлено о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.09.2021 в связи с просрочкой исполнения своих обязательств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, и отмечая установление неисполнения ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оценено судом первой инстанции как законное и обоснованное, подлежащее удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По существу, спор между банком и фондом сводится к различным подходам сторон о надлежащем порядке учета платежа в размере 28 000 000 рублей по итогу исполнения договора купли-продажи заложенного имущества от 23.06.2021, в отношении обязательств из кредитного договора 

<

***>. 

При этом, между банком и фондом не имеется возражений и спора относительно факта просрочки фондом своих обязательств по уплате денежных средств в соответствии с обязанностями поручителя в сроки, уточненные в соглашении о погашении задолженности от 27.12.201. Просрочка исполнения фондом денежного обязательства за период с 09.02.2021 и во всяком случае до момента распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в счет гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам мемориальными ордерами №262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021, по существу признается фондом, что прямо следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя фонда в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, занимая различные позиции о порядке учета платежа в размере 28 000 000 рублей, банк и фонд исходят из различного толкования отдельных положений соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019 между банком и фондом, акта сверки от 08.02.2021, договора купли-продажи от 23.06.2021, соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021 между банком и ООО «ВладОйлБункер».

Судебная коллегия отмечает следующее.

Соглашение о погашении задолженности от 27.12.2019 между банком и фондом по своему содержанию относится к непоименованному договору смешанного типа (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ), включает в себя перечень кредитных, поручительских и залоговых договоров между банком, фондом и третьими лицами, сальдовое определение обязанностей фонда на установленную дату в рамках признаваемых отношений поручительства фонда за третье лицо, установление графика погашения задолженности, продление сроков действия договоров поручительства фонда, установление соотношений прав банка в отношении задолженности поручителя и в отношении прав залога, в том числе на случай реализации поименованных предметов залога.

Отмеченное соглашение о погашении задолженности от 27.12.2019 между банком и фондом не содержит указаний о сроках своего действия и последствиях истечения указанного срока, в силу чего коллегия на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ приходит к выводу о действии данного соглашения до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, а именно до погашения задолженности фонда перед банком.

Подтверждением данного вывода служит анализ акта сверки платежей от 08.02.2021 между банком и фондом, которым сторонами признано заключение ими отмеченного соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019, отмечены объемы гашения задолженности со стороны фонда, реализация часть залогового имущества, согласован оставшийся непогашенным остаток задолженности фонда перед банком (34 876 465 руб.), при указании сторонами на необходимость отнесения этого остатка задолженности на погашение по основному долгу по кредитному договору 

<

***>, выделении перечней реализованного и не реализованного заложенного имущества по договорам залога, обеспечивающим отмеченный кредитный договор.

Таким образом, соглашение о погашении задолженности от 27.12.2019 между банком и фондом являлось действующим в части всех своих условий на момент подписания указанного акта сверки платежей от 08.02.2021 между банком и фондом, а также на момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества от 23.06.2021, гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам мемориальными ордерами №262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021.

Обстоятельство допущения фондом просрочки исполнения своих платежей в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.1. соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019, отраженное в том числе в акте сверки платежей от 08.02.2021, является основанием для признания фонда нарушившим свои денежные обязательства, обоснованием применения к нему соответствующих санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и во всяком случае не свидетельствует о прекращении действия согласованных банком и фондом условий соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019.

При этом,  в силу пункта 1.5. соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019 прямо закреплено, что банк обязуется с момента подписания настоящего соглашения, полученные от реализации поименованного в соглашении перечня предметов залога денежные  средства в размере цены реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости предметов залога, направить на погашение задолженности по основному долгу кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения, при реализации предметов залога, в соответствии с пунктом 1.5. соглашении, задолженность фонда, указанная в пункте 1.4. соглашения, уменьшается на сумму реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости реализованных предметов залога. При этом, поступившие в порядке пункта 2.2. соглашения денежные средства уменьшают размер последнего платежа, указанного в пункте 2.1 соглашения (пункт 2.3. соглашения).

Соотнесение коллегией размеров задолженности фонда согласно пункта 1.4. соглашения в общей сумме  101 801 465 руб. (из которых 35 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***>; 49 302 465  руб. по кредитному договору 

<

***>; 17 499 000 руб. по кредитному договору 

<

***>), и графика платежей данной задолженности по пункту 2.1. соглашения, приводит коллегию к выводу о том, что упомянутый в пункте 2.1. завершающий платеж (оставшиеся денежные средства) в срок до 31.01.2021 составляет 51 801 465 руб. (101 801 465 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб. – 10 000 000 руб.).

Согласно акта сверки платежей от 08.02.2021, признанный сторонами остаток задолженности фона перед банком составил 34 876 465 руб., при указании сторонами на необходимость отнесения этого остатка задолженности на погашение по основному долгу по кредитному договору 

<

***>. Также сторонами отмечено оставшееся нереализованным залоговое имущество (земельный участок, кадастровый номер 25:28:040014:42, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15438, здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15439), с начальной продажной стоимостью в суде (32 494 400 руб.).

Согласно представленного в деле договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021,  ООО «ВладОйлБункер» (продавец), ООО «Триада ДВ» (покупатель) и банк (залогодержатель-кредитор) достигли соглашения о продаже продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 25:28:040014:42, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15438, здание - автозаправочная станция, кадастровый номер 25:28:000000:15440, сооружение – площадка, кадастровый номер 25:28:000000:15439), по цене 60 000 000 руб. (в том числе  земельный участок – 59 407 192 руб., площадка – 44 031 руб., автозаправочная станция – 468 722 руб., площадка – 80 055 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. сторонами договора определено, что в день предоставления сторонами документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, часть оплаты в сумме 28 000 000 руб. перечисляется с использованием аккредитивной формы расчетов на счет банка – залогодержателя-кредитора, с целью погашения задолженности продавца перед залогодержателем-кредитором, по договору кредитной линии 

<

***> от 18.12.2017, связанному с ним договору залога недвижимости от 18.12.2017.

Одновременно в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 23.06.2021 между банком и ООО «ВладОйлБункер», согласно которого стороны отмечают наличие между банком и ООО «Портбункерсервис» договоров кредитной линии от 18.12.2017 

<

***> (кредит №1) и №1-0100-19-004 от 30.01.2019 (кредит №2).

В пункте 3 соглашения банк и ООО «ВладОйлБункер» определяют размеры задолженности ООО «Портбункерсервис» по кредитным договорам – 

<

***> 931,09 по кредиту №1 и 37 573 783,23 по кредиту №2, а также согласовывают, что ООО «ВладОйлБункер» обязуется погасить перед банком задолженность в сумме                 28 000 000 руб., из них 20 000 000 по кредиту №1 (кредитному договору 

<

***>),                 8 000 000 по кредиту №2. При этом, в силу пункта 4 отмеченного соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, данные денежные средства направляются банку  ООО «Триада ДВ» либо ПАО Сбербанк с аккредитивного счета ООО «Триада ДВ».

Судом первой инстанции отмечено приоритетное действие отмеченного соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021 между банком и ООО «ВладОйлБункер» перед соглашениями банка и фонда, для целей определения размера и очередности погашения задолженности фонда. 

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Так, ни из материалов дела, ни из пояснений представителей сторон спора не представляется возможным установить последовательную очередность заключения указанных двух документов – договора продажи недвижимости и соглашения о погашении задолженности, при датировании каждого из указанных документов 23.06.2021. При этом коллегия отмечает следующее.

При допущении первичности составления соглашения о погашении задолженности, и последующего подписания договора купли-продажи недвижимости, именно условие договора купли-продажи о направлении платежа в размере 28 000 000 руб., перечисляемого с использованием аккредитивной формы расчетов, с целью погашения задолженности продавца перед залогодержателем-кредитором непосредственно по договору кредитной линии 

<

***> от 18.12.2017, имеет приоритет последнего по времени согласованного волеизъявления банка и ООО «ВладОйлБункер» по данному вопросу, изменяющего предыдущее соглашение между данными лицами.

В свою очередь, при допущении первичности подписания  именно договора купли-продажи недвижимости, и последующего составления соглашения о погашении задолженности, судебная коллегия отмечает фактическую направленность указанного соглашения на изменение ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости в части условий о распределении спорной суммы в 28 000 000 рублей для целей гашения того или иного кредита. 

Однако, несмотря возможно более позднее время подписания соглашения  о погашении задолженности в рассматриваемом умозрительном варианте, такое соглашение, подписанное двумя лицами (банк и ООО «ВладОйлБункер»), не способно внести изменения в ранее заключенный  трехсторонний договор между банком, ООО «ВладОйлБункер» и ООО «Триада ДВ», поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, включая соблюдение требований о количественном субъектном составе, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В силу изложенного, факт подписания отмеченного соглашения  о погашении задолженности от 23.06.2021 между банком и ООО «ВладОйлБункер», в любом варианте относительно момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 между  ООО «ВладОйлБункер», ООО «Триада ДВ» и банком, не меняет условия отмеченного договора купли-продажи, в том числе условие пункта 2.2.1.1. договора о направлении всей суммы 28 000 000 руб. для цели погашения задолженности продавца перед залогодержателем-кредитором по договору кредитной линии 

<

***> от 18.12.2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает несоответствие поведения банка критериям добросовестности при заключении соглашения от 23.06.2021 об изменении порядка направления платежей от реализации спорного заложенного имущества, как явно противоречащее содержанию ранее приводившихся положений пунктов 1.5., 2.2., 2.3. соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019 между банком и фондом, в части направления денежных средств от реализации спорного заложенного недвижимого имущества именно на погашения задолженности по договору 

<

***>.

Таким образом, позиция банка о состоявшемся уменьшении размера задолженности по указанному кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 на сумму 20 000 000 руб., а не 28 000 000 руб., является необоснованной и противоречит материалам дела.

Установив размер подлежащей направлению на погашение задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 18.12.2017 денежной суммы в 28 000 000 руб., коллегия переходит к вопросу о соотношении гашения указанной суммой общей суммы задолженности по данному кредитному договору, с установленной к указанному моменту задолженностью фонда (24 866 465,00 руб.).

Судебная коллегия отмечает отсутствие прямого законодательного регулирования очередности погашения сумм задолженности от поступления платежей от реализации предметов залога, при недостаточности поступивших сумм для полного погашения основного обязательства, и в случае одновременного наличия поручительства по основному обязательству, причем только на часть такого основного обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь принципом свободы договора, между банком и фондом в пункте 2.2. соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019 закреплено, что при реализации предметов залога, в соответствии с пунктом 1.5. соглашения, задолженность фонда, указанная в пункте 1.4. соглашения, уменьшается на сумму реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости реализованных предметов залога. При этом, поступившие в порядке пункта 2.2. соглашения денежные средства уменьшают размер последнего платежа, указанного в пункте 2.1 соглашения (пункт 2.3. соглашения).

Таким образом, банком и фондом фактически согласовано первоочередное уменьшение обязательства  в связи с поступлением денежных средств от реализации заложенного имущества, именно в отношении оставшейся задолженности фонда в составе общей задолженности по кредиту, при отсутствии приоритета иной непогашенной части основного обязательства, не входящей в объем ответственности поручителя.

Учитывая, что к моменту поступления денежных средств по договору купли-продажи от 23.06.2021 в сумме 28 000 000 для погашения задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 18.12.2017, размер последнего не исполненного фондом  платежа составлял 24 866 465,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания полноты погашения задолженности фонда в связи с состоявшимся  указанным платежом в сумме 28 000 000.

Приведенные обстоятельства исключают обоснованность требований банка в части взыскания основного долга, данные требования не могут быть признаны законными, обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, признаваемое сторонами обстоятельство просрочки фондом своих обязательств по уплате денежных средств в соответствии с обязанностями поручителя в сроки, уточненные в соглашении о погашении задолженности от 27.12.2019, влечет за собой применение мер ответственности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный фондом справочный расчет подлежащих начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на объем задолженности фонда с 01.02.2021 по 13.07.2021 (дата распределения в счет гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам мемориальными ордерами № 262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021 денежных средств, полученных от реализации предмета залога) в сумме 584 827, 60 руб. проверен коллегией, признан законным и обоснованным.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с фонда в пользу банка, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Применительно к встречному иску фонда судебная коллегия отмечает следующее. Оснований для признания фонда внесшим денежные средства в большей сумме, чем отнесена к его задолженности расчетным путем, у коллегии не имеется, в том числе с учетом поступления в качестве прекращающего обязательство фонда платежа со стороны третьего лица в связи с реализацией заложенного имущества. Кроме того,  превышение размера общего обязательства должника по кредитному обязательству из договора 

<

***>, над объемом обязанности поручителя, установленное коллегией, также исключает поставление фонда как поручителя в лучшее положение, чем банка-кредитора по просроченному кредиту. Позиция фонда о неосновательном обогащении на стороне банка подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возражений относительно возможности зачета в итоговом распределении денежных сумм, относящихся к судебным расходам, сторонами спора не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу № А51-18020/2021 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 584 827 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 699 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» 2 898 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В порядке зачета взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 584 827 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 585 628 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина