ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1015/2015

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (лично), представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 по делу № А18-1015/2015, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина в срок до 13 декабря 2017 года.

Определением от 10.05.2017 финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), члена Союза «МЦАУ».

Определением суда от 30.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда от 07.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 ФИО7 (далее – управляющий ФИО4), член НП «Союз Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда от 30.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

23.11.2023 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с 31.05.2017 по 30.03.2018 и ФИО4 с 07.05.2018 по 31.05.2018, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, либо взысканию его стоимости, просят взыскать солидарно с арбитражных управляющих в конкурсную массу должника убытки в размере имущества должника, ранее принадлежащих на праве совместной собственности ФИО6 на сумму 5 755 955,05 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СК «Арсеналъ»; АО «Страховая Бизнес Группа»; ФИО9 - конкурсный управляющий ООО «Центральное Общество»; арбитражный управляющий ФИО10; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; Управление Росреестра по Республике Ингушетия; Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; ООО СК «ТИТ». 

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФсудебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества должника, уточнив впоследствии требования, в которых просил признать недействительным заключенный должником и ее супругом брачный договор от 20.06.2016, в результате заключения которого ликвидное имущество отчуждено должником в собственность супруга ФИО11

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) признан недействительным брачный договор от 20.06.2016, заключенный между должником (ФИО6) и ее супругом (ФИО11 далее – ФИО11.)). Этим же определением признаны недействительными сделки по реализации на безвозмездной основе следующего имущества: помещение, кадастровый номер: 06:06:0100006:1539; назначение объекта недвижимости: жилое; адрес (местоположение): 

<

...>. пом. 6. площадь 99.7 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 02.04.2014 номер государственной регистрации: 06-06- 01/003/2014-704; договор купли-продажи от 27.03.2014, дата прекращения государственной регистрации права – 03.08.2016; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 06:06:0100002:70; назначение объекта недвижимости: иное сооружение (производственная база); адрес (местоположение): Республика Ингушетия, г. Магас, объект находится в 930 метрах от перекрестка улиц Б. Гагиева и ФИО12 по направлению на северо-восток; площадь: 73 кв. м.; степень готовности 90 %; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 08.12.2014; номер государственной регистрации: 06-06-01/007/2014-118; основание государственной регистрации: разрешение на строительство №1000000000-97 от 25.12.2009 государственный строительный надзор Республик Ингушетия; договор аренды земельного участка №1020А от 05.08.2013; дата регистрации: 20.12.2013; номер регистрации: 06-06- 01/007/2013-553; дата прекращение государственной регистрации права – 03.08.2016; помещение, кадастровый номер: 06:06:0100002:1355; назначение объекта недвижимости - жилое, адрес (местоположение): Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, проспект. ФИО13, д. 44, вк. 20; площадь: 40 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 08.05.2013; номер государственной регистрации: 06-06-01/008/2013-377; основания государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.04.2013; дата прекращения государственной регистрации права – 03.08.2016; земельный участок, кадастровый номер: 06:06:0100007:181; назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Газдиева, д. 85; площадь: 400 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 15.02.2011; номер государственной регистрации: 06-06-02/001/2011-877; основания государственной регистрации: договор купли-продажи от 15.02.2011; номер государственной регистрации: 06-06-02/001/2011-874; дата прекращения государственной регистрации права – 03.08.2016; здание, кадастровый номер: 06:05:0100007:982; назначение объекта недвижимости: жилой дом; адрес (местоположение): Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Газдиева, д. 85, площадь: 195 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 15.02.2011; номер государственной регистрации: 06-06-02/001/2011-875; основания государственной регистрации: договор купли-продажи №1 от 01.02.2011; дата прекращения государственной регистрации – 03.08.2016; земельный участок, кадастровый номер: 06:05:0300001:2020; назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования объекта недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение): Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки, ул. Восточная, д. 5 «в». Площадь: 800 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 20.05.2014; номер государственной регистрации: 06-06-02/010/2014-786; основания государственной регистрации: выписка из хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №105 от 03.03.2014 орган выдачи: муниципальное учреждение «администрация с.п. «Барсуки» Назрановского муниципального района; дата прекращения государственной регистрации права – 03.08.2016; здание, кадастровый номер: 06:05:0300001:2023; назначение объекта недвижимости: жилой дом; адрес (местоположение): Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Барсуки, ул. Восточная, д. 5 «в»; площадь: 327.6 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 20.05.2014; номер государственной регистрации: 06-06- 02/010/2014-787; основания государственной регистрации: выписка из хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №105 от 03.03.2014; орган выдачи - муниципальное учреждение «администрация с.п. «Барсуки» Назрановского муниципального района; дата прекращения государственной регистрации права – 03.08.2016, последствия недействительности сделок не применены.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 обратилась с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный акт суда, в котором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО11

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

Полагая, что этим действия (бездействие) ФИО4. и ФИО2 по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника либо взысканию его стоимости не проводились, указанное свидетельствует о том, что ранее утвержденные финансовые управляющие не были заинтересованы в возврате имущества либо взыскании его стоимости, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о признании действий управляющих незаконными и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доказыванию подлежат одновременно как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил пропуск срока на обжалование действий управляющих и взыскании убытков. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий и взыскание убытков, в связи с чем применение срока исковой давности судом первой инстанции осуществлено по заявлению стороны спора.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) признан недействительным брачный договор от 20.06.2016, заключенный между должником (ФИО6) и ее супругом (ФИО11), а также признаны недействительными последующие сделки, заключенные супругом с иными лицами. Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 обратилась с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО11 ввиду отсутствия в резолютивной части  реституции. 

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО4 Данный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника имело возможность ознакомиться с указанными судебными актами и узнать о нарушении его прав, как кредитора с момента публикации резолютивных частей определений (05.12.2017 и 02.03.2019) и полных текстов (08.12.2017 и 05.03.2019).

Таким образом, срок исковой давности по подачи настоящего заявления о признании действий управляющих недействительными  и взыскании убытков в отношении ФИО2 истек 07.12.2020, в отношении ФИО4 истек 05.03.2022.

При этом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с рассматриваемым заявлением лишь 20.11.2023.

Ссылка заявителя о том, что он узнал о нарушении его прав только с 2022 году из определения суда от 16.09.2022, которым отказано финансовому управляющему  ФИО8 в признании указанных ранее сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по указанному обособленному спору не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционной коллегией судей было установлено, что ранее судом в определении от 07.12.2017 уже признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, в связи с чем оснований для повторного признания их недействительными не имеется. 

Апелляционный суд указал, что неточности судебного акта от 07.12.2017 (в отношении отсутствия реквизитов признанных недействительными спорных сделок) не свидетельствует о необходимости повторного признания указанных сделок в качестве недействительных.

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обращение нового финансового управляющего по повторному оспариванию сделок при наличии уже состоявшегося судебного акта о признании их недействительными фактически являлось формальным.

Принимая во внимание осведомленность кредитора о наличии судебных актов в 2017 и 2019 годах, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение с жалобой на действия арбитражных управляющих и взыскание с них убытков заявителем пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Принимая во внимание пропуск срока на обжалование бездействий управляющих,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) управляющих незаконными, апелляционный суд исходит из того, что кредитор, обращаясь с требованиями в качестве незаконности действий управляющих, указывает на отсутствие правового результата от оспаривания сделок, ввиду отсутствия применения последствий недействительности сделок и как следствие, непополнение конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Между тем реституционные требования применяются судом самостоятельно независимо от заявления стороны. Ввиду отсутствия вины управляющих в  непополнении конкурсной массы должника из-за неприменения судом реституции, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для признания незаконными действий управляющих из-за отсутствия заявления о применении последствий недействительности сделок при оспаривании этих сделок, отсутствуют. И как следствие отсутствуют правовые основания для возложения на управляющих ответственности в виде возмещения убытков кредиторам  в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 по делу № А18-1015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило