АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116164/24-145-917

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ФИО1  

к 1) Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, Садовая- Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) Администрация Целинского района Ростовской области, 2) ООО «Новый проект», 3) ГАУ РО «Государственная экспертиза объектов», 4) ООО «СПФ «Ростстройконтракт», 5) Министерство ЖКХ РО, 6) ООО «КС «ГЕОКОМ», 7) ООО «СПП «Южтрубопроводстрой», 8) Министерство финансов Ростовской области, 9) АО «Институт «Ростовский Водоканал», 10) ООО «Водстройреновация»  

о признании незаконным решения, 

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 31.07.2024 г. № б/н, паспорт); от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 28.12.2023г. № МШ/111625/23  

удостоверение); от ответчика 2: неявка (изв.); от третьего лица 3: ФИО4 (по дов. от 01.04.2024г. № 352 паспорт); от третьего лица 4: ФИО5 (по дов. от 22.12.2023г. № б/н, паспорт); от третьих лиц 1-2, 5-10: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 16.04.2024г.  

От ФИО1 15.07.2024 и 24.07.2024 поступили ходатайства об отказе от иска, прекращении производства по делу.  

В целях установления действительного волеизъявления заявителя судом было принято решение о направлении в Арбитражный суд Ростовской области судебного поручения по вопросу установления воли заявителя на отказ от требований.  

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы явился лично гр.ФИО1, который пояснил, что настаивает на заявленных требованиях, отказ от иска в суд не направлял.  

Ввиду изложенного, суд считает целесообразным оставить ходатайства об отказе от иска, поданные от имени ФИО1 – без рассмотрения.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третьи лица возражают против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений, указали на абстрактный интерес заявителя к оспариваемому решению, отсутствию нарушений прав и законных интересов гражданина, неверное толкование заявителем норм действующего законодательства.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из заявления, ФИО1 от лица инициативных жителей Целинского района Ростовской области 18.04.2023 обратился в Ростовское УФАС России с требованием разобраться в вопросе формирования стоимости работ при размещении конкурсных процедур на «Строительство очистных сооружений и сетей канализации пос.Целина Ростовской области» ввиду ее несоответствия стоимости, предусмотренной проектно-сметной документацией.  

10.05.2023 Ростовское УФАС (далее – УФАС, УФАС по РО, территориальный УФАС, ростовский УФАС России), возбудило дело № 061-01-16-1660-2023 в отношении Администрации Целинского района и начало проверку по изложенным фактам.  

27.02.2024 Ростовским УФАС вынесено решение, которым Администрация Целинского района Ростовской области, ООО «Новый Проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» признаны нарушившими п.1 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении корректировки сметной документации на объект: Строительство очистных сооружений и сетей канализации пос.Целина Ростовской области.  

При этом, конкурсные процедуры не были признаны незаконными, контракт не расторгнут.  

Данное решение территориального УФАС оспорено в ФАС России. Решением ФАС России от 16.04.2024 (изготовлено в полном объеме 23.04.2024) решение Ростовского УФАС отменено в полном объеме.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Как уже указывалось судом ранее, решением Ростовского УФАС России от 27.02.2024 по делу № 061/01/16-1660/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Администрация Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» признаны нарушившими пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении корректировки сметной документации на объект: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области».  

Судом установлено, что 23.01.2023 Администрацией размещено извещение о проведении электронного конкурса № 0158300035923000004, предметом которого являлось строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области (далее - Конкурс), начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) - 929 332 124 руб.  

Согласно сводному сметному расчету, проведенному ОАО «Институт Ростовский Водоканалпроект», стоимость станции очистки «БОКС-750» составила 544 284 967 руб.  

Ростовский УФАС в решении указывает на то, что в ранее, в 2020 году объявлялся конкурс № 0158300035920000024 на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области с начальной стоимостью контракта 263 551 370 рублей.  

В сводном сметном расчете (раздел ПД № 9 (69-МК-СМ) стоимость той же станции очистки «БОКС-750» указана в размере 106 004 875 рублей (в том числе НДС 20%) в ценах 4 квартала 2018 года. Однако, никаких заявок не поступило, контракт не был заключен.  

В связи с тем, что в 2020 году конкурс не состоялся, было принято решение актуализировать смету с целью проведения конкурса, предметом которого являлось также строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области в 2023 году.  

Администрацией 26.07.2021 были направлены запросы о предоставлении ценовых предложений о стоимости работ по корректировке сметной документации с прохождением повторной государственной экспертизы строительства очистных сооружений.  

Антимонопольный орган отметил, что запросы при этом нигде зарегистрированы не были, равно как и не были направлены в ОАО «Институт Ростовский Водоканалпроект», ранее проводившее сводный сметный расчет.  

Самая низкая цена услуг - 120 000 руб. - предложена ООО «Новый проект». 

Администрацией 10.08.2021 в адрес ООО «Новый проект» направлено письмо с просьбой начать работы по корректировке сметной стоимости, указано, что муниципальный контракт будет заключен после доведения лимитов до Администрации.  

Согласно письму Минфина Ростовской области средства в размере 120 000 руб. на корректировку сметной стоимости по строительству очистных сооружений в областном бюджете на 2021 год не предусматривались, заявка на финансирование не предоставлялась.  

Согласно сметному расчету, произведенному ООО «Новый проект», стоимость станции очистки составила 544 284 967 руб., стоимость всего строительства очистных сооружений - 847 217 830 руб.  

Вместе с тем, ООО «Акватрат» письмом от 03.06.2021, направило в адрес ООО «Новый проект» сведения о том, что стоимость станции очистки составляет - 183 260 000 руб.  

Администрацией 29.09.2021 в адрес ГАУ РО «Главгосэкспертиза» направлено письмо о проведении повторной экспертизы.  

В составе документов, подаваемых на экспертизу, не содержалось муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ООО «Новый проект», а также договора ООО «Новый проект» с ОАО «Институт Ростовский Водоканалпроект» как с генпроектировщиком.  

При этом договор на экспертизу с ГАУ РО «Главгосэкспертиза» был заключен. 

ГАУ РО «Главгосэкспертиза» 12.10.2021 составлено положительное заключение по результатам экспертизы сметных расчетов.  

Муниципальный контракт между Администрацией и ООО «Новый проект» был заключен 09.11.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ценой контракта 120 000 руб.  

Решение Ростовского УФАС содержит также указание на незаконное со стороны ООО «Новый проект» выполнение самих работ по корректировке сметной стоимости  

объекта: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» (в отсутствие договорных отношений с Администрацией Целинского района), а также некачественное выполнение этой работы.  

Ростовское УФАС России пришло к выводу о том, что действия Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Главгосэкспертиза» указывают на последовательную стратегию в реализации ранее достигнутого антиконкурентного соглашения, целью которого является незаконное обогащение и нанесение ущерба областному и местному бюджетам.  

Результатом антиконкурентного соглашения стала завышенная НМЦК Конкурса на сумму более чем 300 000 000 руб.; нивелирование ГАУ РО «Главгосэкспертиза» своей роли в процессе проверки сметной стоимости строительства свидетельствует об уходе от ответственности за формирование НМЦК.  

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Решения Ростовским УФАС России.  

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции обратилось с жалобой на Решение Ростовского УФАС России в связи с нарушением единообразия применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами.  

Решением ФАС России жалоба ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» была удовлетворена, а Решение Ростовского УФАС России отменено по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения или согласованных действий, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения или согласованных действий. Фас России в рассматриваемом случае, обоснованно отмечает, что применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющий функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).  

Кроме того, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и такими последствиями.  

В Решении Ростовского УФАС России указано, что в составе документов, подаваемых на прохождение экспертизы, отсутствовал договор (муниципальный контракт) между Администрацией и ООО «Новый проект», наделяющий последнего законными полномочиями на выполнение работ по внесению изменений в проектно- 

сметную документацию; Ростовское УФАС России посчитало, что в конъюнктурном анализе ООО «Новый проект» содержались ценовые предложения ненадлежащих лиц.  

В соответствии с пунктом 16(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляются документы, указанные в подпунктах «а», «г», «г(1)», «д», «ж(1)», «и», «к(2)», «л(4)», «л(7)» и «н» пункта 13 Положения.  

При этом согласно абзацу 4 пункта 17 Положения не допускается истребование от заявителей иных сведений и документов.  

Положение не содержит указаний на необходимость предоставления в адрес организации по проведению государственной экспертизы договора, на основании которого выполнялись работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию.  

Таким образом, вывод Ростовского УФАС России о необходимости наличия договора (муниципального контракта) между Администрацией и ООО «Новый проект» при подаче документов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на прохождение экспертизы не соответствует Положению.  

Сам по себе факт ненадлежащего проведения государственной экспертизы не может свидетельствовать об участии ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в антиконкурентном соглашении.  

Вместе с тем, вывод о начале ООО «Новый проект» производства работ по корректировке сметной документации в отсутствие на то законных полномочий, оснований, опровергается судебный актом, вступившим в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33586/2023 от 30.10.2023 г. которым взыскано с Администрации Целинского района в пользу ООО "Новый проект" 120 000 рублей задолженности, пени в размере 29 856 рублей и 5 496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что 09.11.2021 между ООО «Новый город» (Подрядчик) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1040967 (Далее- Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (согласно Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Муниципальный заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату. Согласно пункту 2.1 Контракта, цена является твердой и составляется 120 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей. Срок выполнения работ 30.11.2021. Согласно пункту 3.2 Контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указано в мотивировочной части судебного акта, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 подписан ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

ГАУ РО «Главгосэкспертиза» в Положительном заключении от 12.10.2021г. № 61-1- 1-2-059612-2021 в разделе 2.5 «Сведения об индивидуальных предпринимателях и  

(или) юридических лицах, подготовивших изменения в проектную документацию» указало в качестве субподрядчика проектную организацию - ООО «Новый проект» при отсутствии договора, так как договор был подписан между Администрацией и ООО «Новый проект» позже, но в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» в составе Раздела ПД № 9 Смета на строительство.  

Конъюнктурный анализ подготовлен и подписан директором ООО «Новый проект». Раздел ПД № 9, как следует из Реестра документации, был передан в экспертизу 29.09.2021г., ввиду чего, ООО «Новый проект» значится как проектная организация, выполнявшая работы.  

Таким образом в мотивировочной части решения Арбитражного суда указаны обстоятельства и фактические даты начала и окончания работ, и суд при рассмотрении дела № А53-33586/2023 пришел к выводу о правомерности заключения договора, оказания услуг по договору и оплаты по договора за оказанные услуги.  

Ростовский УФАС указывает на то, что коньюктурный анализ был утвержден главой Администрации Целинского района ФИО6 04.10.2021г. на титульном листе, т.е. уже после 29.09.2021г. – даты подачи заявления о проведении экспертизой проверки достоверности сметной стоимости объекта, которая является и датой заключения договора на проведение повторной государственной экспертизы, что указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного документа (конъюнктурного анализа) при подаче документов в ГАУ РО «Главгосэкспертиза», но на что это влияет, не объясняет в решении.  

Судом также установлено, что ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Главгосэкспертиза» были представлены в Ростовское УФАС России задания Администрации Целинского района Ростовской области в адрес ООО «Новый проект» (письма от 01.10.2021 исх. № 101.04/2370, от 06.10.2021 № 101.04./2354) с просьбой разработать сметную документацию по объекту в ценах на 3 кв.2021г., тот факт что эти письма даны (оформлены) после того, как документация была сдана на повторную государственную экспертизу, не указывает на то, что задания не были доведены Заказчиком до этой даты ООО «Новый проект» ранее другим способом, при том, что эти задания фактически были выполнены до сдачи документов в экспертизу, и сданные на государственную экспертизу документы заверены подписью руководителя ООО «Новый проект».  

Третье лицо обоснованно отмечает, что сдача писем не указывает на их время изготовления. Письма подтверждают их существование на дату которая указана в них, так как работы проведены в соответствии с этими письмами.  

Таким образом вывод Ростовского УФАС противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В конъюнктурном анализе «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области. Линейные объекты капитального строительства», утвержденном главой Администрации Целинского района ФИО6 станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 750 куб.м./сут. (Блоки первого этажа станции) содержит сведения – 243 000 000,00 рублей с НДС (текущая отпускная цена), 202 500 000,00 рублей (сметная цена без НДС), производитель – ООО «Водтехком» (ИНН 

<

***>).  

Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 750 куб.м./сут. – 261 000 000,00 рублей с НДС (текущая отпускная цена), 217 500 000,00 рулей (сметная цена без НДС), производитель – ООО «РНДэко» (ИНН 

<

***>) и 258 000 000,00 рублей с НДС (текущая отпускная цена), 215 000 000, 00 рублей (сметная цена без НДС), производитель – ООО «Донкомфортснаб» (ИНН 

<

***>).  

Из чего можно сделать вывод, что ООО «Новый проект» при проведении работ по корректировке сметы объекта были использованы ценовые предложения этих трех организаций: ООО «Водтехком», ООО «РНДэко», ООО «Донкомфортснаб».  

Тот факт, что ни одно из этих юридических лиц не является производителем и (или) официальным дистрибьютером станции биологической очистной компактной типа БОКС750, и до этого не поставляло данное оборудование, не означает совершение каких-либо нарушений направлением таких запросов, так как рынок открыт для конкуренции, и любая организация ранее не поставляющая такое оборудование, во первых: вправе предложить свое коммерческое предложение, во-вторых, работая в указанной сфере имеет структурный анализ конъектуры рынка, а в третьих, организации с большими оборотами могут не владеть этой информацией и не работать в этой сфере.  

Таким образом Ростовское УФАС своим решением ограничивает конкуренцию, сужая круг лиц, которым необходимо направить запросы и получить ответы.  

То есть УФАС имеет свое собственное субъективное мнение какой организации может доверять, а какой не хочет доверять в нарушение ст. 10 ГК РФ о добросовестности всех участников гражданских правоотношений.  

ООО «Водтехком», ООО «РНДэко», ООО «Донкомфортснаб» могли не подтверждать направление коммерческих предложений в 2021 году в адрес ООО «Новый проект» по любым основаниям.  

Нарушение со стороны ООО «Новый проект» методики определения сметной стоимости строительства объектов капительного строительства (Приказ Минстроя РФ № 421/пр), регламентирующей в п.13 порядок проведения конъюнктурного анализа текущих цен, Управлением ФАС по РО не доказано, а основано на предположении, а предположения не являются основанием для привлечения к ответственности.  

Ссылка Ростовского УФАС на то, что в материалы дела № 061/01/16-1660/2023 в ходе заседания нарочно было предоставлено представителем ООО «Водстройреновация» письмо от имени ООО «Акватрат» (непосредственного производителя Станции очистки (Марка «БОКС-750»), датированное 03.06.2021г. (исх. № 93_ТКП) в адрес директора ООО «Новый проект», о том, что стоимость всей станции с учетом НДС составляет 183 260 000,00 рублей, подписанное директором ООО «Акватрат», не может быть принята во внимание, так как не проверялись ни подписание директором ООО «Акватрат», ни дата изготовления письма, ни достоверность указанной в нем информации, ни факт того, что оно направлялось в адрес ООО «Новый проект».  

Однако, наличие даты и исходящего номера письма, предоставленного комиссии, адресованного ООО «Акватрат» в адрес директора ООО «Новый проект» ФИО7 не указывает на то, что такое письмо было направлено и получено ООО «Новый проект».  

Таким образом УФАС по РО ссылается на письмо ООО «Акватрат» датированное 03.06.2021 г., а задание всем организациям Администрация дала 26.07.2021 г., то есть ООО «Акватрат» направило письмо в адрес ООО «Новый Проект» раньше, чем Администрация сама знала или сама могла знать или предположить о необходимости будущей корректировки цены, более то ни Администрация ни ООО «Новый Проект» на том момент еще не имели информации, что корректировку будет производить ООО «Новый Проект».  

Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что УФАС по РО должно было критически отнестись к указанному письму.  

В рамках антимонопольного дела ООО «Новый проект» давалось пояснение о причинах, по которым запрос в ООО «Акватрат», являющейся организацией, поставляющей технологическое оборудование, которой было включено в проектно-сметную документацию, не направлялся.  

Так, 23.03.2021 года в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах была внесена запись № 2216100205627 о том, что сведения о юридическом лице ООО «Акватрат» недостоверны.  

При этом, впоследствии, 28 января 2022 года внесена запись № 2226100080567 об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Акватрат» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Также по информации, полученной с информационного ресурса bo.nalog.ru, Общество с ограниченной ответственностью «Акватрат» уже по итогам 2020 года деятельность не осуществляла, падение выручки составило 94,3%, а падение чистой прибыли (убыток) составило 100%. Бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность ООО «Акватрат» за 2021 год не сдавало, что подтверждает факт не осуществления в 2021 году финансово-хозяйственной деятельности данным предприятием, а при рассмотрении дела в УФАС Ростовской области представитель ООО «Акватрат» вводит в заблуждение о фактической деятельности и предоставляет письмо адресованное директору ООО «Новый проект» ФИО8, которое фактически не направлялось в ООО «Новый проект».  

Вопреки доводам Ростовского УФАС сметная документация представленная на государственную экспертизу содержало сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, а также пояснительную записку, ведомости объемов работ и обосновывающие документы, том числе конъюнктурный анализ, и соответствовала п.п. 28 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.  

В решении Управления указано, что вся цепочка вышеописанных действий, начиная с инициирования Администрацией корректировки сметной документации на объект: Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области, проведенной ООО «Новый проект» в отсутствие на то законных оснований, принятие итогов данной корректировки Администрацией Целинского района Ростовской области и обращение в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» с целью придания ей (сметной документации) законного статуса и последовавшее за этим «утверждение» заказчиком – администрацией завышенной стоимости работ путем издания постановления от 22.11.2021 № 1115, указывает на последовательную стратегию в реализации ранее достигнутого антиконкурентного соглашения, целью которого является незаконное обогащение, путем нанесения ущерба областному и местному бюджетам.  

То обстоятельство, что согласно пункту 15 Задания по заключенному между ООО «Новый город» (Подрядчик) и Администрацией Целинского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.1040967, основным требованием являлось получение ООО «Новый Проект» положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, является логическим, так как в этом и заключается проведение работ по корректировке сметной документации, без положительного заключения экспертизы, сметная документация не может считаться достоверной и быть принята Заказчиком. А выдача доверенности № 4 от 25.08.2021г. на представление ООО «Новый проект» интересов Администрации Целинского района в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по вопросу выполнения действий, связанных с прохождением экспертизы по объекту «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области», является стандартной процедурой, так как на именно на Подрядчика по муниципальному контракту возлагаются обязательства совершить все необходимые действия для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения.  

В ином случае, муниципальный контракт не считается выполненным и оплате не подлежит.  

При этом, в решении территориального Управления отсутствуют выводы, в чем именно заключается достижение антиконкурентного соглашения и интерес в этом у  

ООО «Новый проект», который выполнил работы при наличии заключенного с Администрацией Целинского района договора, т.е. правомерно исполнил заключенный муниципальный контракт. Следует также отметить, что ООО «Новый проект» за выполненные работы должен был получить денежные средства в размере 120 000 рублей, которые по факту своевременно не были оплачены, несмотря на выполнение работ без замечаний как со стороны Заказчика, так и со стороны ГАУ РО «Главгосэкспертиза».  

Также, указывается на то, что в материалы дела было представлено еще одно письмо ООО «Акватрат» от 22.01.2022г. (исх. № 32-ИНФ) - (то есть за 6 дней до исключения из ЕГРЮЛ при отсутствующем исполнительном органе), имеющее заголовок: Объект: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации п.Целина» Проектная организация: АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», которым общество уведомляет заинтересованных лиц, что технология станции биологической очистки компактная (БОКС) производительностью 750м3/сутки является интеллектуальной собственностью ООО «Акватрат», на которую оформлен Патент.  

Стоимостные показатели станции очистки были направлены в ООО «Новый проект» (03.06.2021г. исх. № 93_ТКП).  

Настоящим письмом ООО «Акватрат» уведомляет, что права на интеллектуальную собственность, конструктивные, технологические решения технологии Станции «БОКС750», право на изготовление блочно-модульных станций типоряда «БОКС», серийно производимых ООО «Акватрат», передано в ООО «ИТС Групп» (ИНН 

<

***>) в соответствии с Лицензионным договором 27.03.2023г. (вх. № 5289/23).  

Таким образом УФАС по РО не дало оценки данному письму на предмет его достоверности, однако, в решении обратило внимание и дало расширенную позицию по защите этого письма, не учитывая, что в январе 2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ как не действующая организация, что влечет отсутствие правомочий директора.  

УФАС указывает, что ООО «ИТС Групп» в ответе на запрос Ростовского УФАС России сообщило, что стоимость станции очистки сточных вод «БК-750» в комплектации согласно Проекту «Строительство очистных сооружений и сетей канализации п. Целина» в ценах первого квартала 2023 года составляет 206 750 000,00 рублей с НДС. Однако, сообщение на запрос Ростовского УФС России о стоимости станции очистки сточных вод «БК-750» в комплектации согласно Проекту «Строительство очистных сооружений и сетей канализации п. Целина», не означает, что данная организация давала или могла бы дать ответ на коммерческое предложение ООО «Новый проект» о готовности поставить такую станцию в 2021 году по указанной цене или ниже.  

Так же стоит отметить тот факт, что в период запроса коммерческих предложений и осуществления пересчета сметной стоимости станции очистки «БОКС750» в 2021 году комплектующие в составе станции в большинстве случаев производились на территории Европейских стран, на сегодняшний день поставка аналогичных комплектующих невозможна.  

Данный факт подтверждается полученными ООО «Новый проект» ответами от Общества с ограниченной ответственностью «Водстройреновация» от 20 июня 2023 года № 15.06 и Общества с ограниченной ответственностью «ИТС Групп» от 20 июня 2023 года № 171.06.  

Довод УФАС о том, что корреспонденция не имеет признаков регистрации в журналах входящей/исходящей корреспонденции, а также не зарегистрирована в системе «Дело» - системе электронного документооборота Правительства Ростовской области реализованной на базе отечественного комплексного решения – СЭД «ДЕЛО»,  

являющейся обязательной к использованию, в том числе, органами местного самоуправления, само по себе не указывает на антикорупционное соглашение, а указывает на нарушение при ведении делопроизводства в органе местного самоуправления и в организациях.  

По информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 07.08.2023г. (документ ДСП) существует взаимосвязь между ООО «Новый проект» и ООО «СПФ «Ростстройконтракт» через следующих юридических лиц: ООО «Южный капитал» и ООО «Югстроймонтаж».  

По мнению УФАС выглядит эта связь следующим образом: ООО «Новый проект» имеет двух учредителей (участников): ФИО7 (ИНН 

<

***>) – 49% и ООО «Лернако» (ИНН 

<

***>) – 51%. 100% участником (учредителем) ООО «Лернако» выступает ФИО9 (ИНН 

<

***>), который (ФИО9) также является соучредителем в размере 50% ООО «Южный капитал» (ИНН 

<

***>) наравне со вторым учредителем ФИО10 (ИНН 

<

***>). Кроме того, между ООО «Новый проект» и ООО «Южный капитал» имеются «исторические связи», имевшие место до заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области. В свою очередь ФИО10 является учредителем с долей 50% в ООО «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), где вторым учредителем выступает ФИО11 (ИНН 

<

***>) – 50% участия. ФИО11 с 08.04.2010г. по 09.01.2017г. входил в состав учредителей ООО «СПФ «Ростстройконтракт», а также руководил этим обществом с 19.05.2010г. по 28.03.2014г. Руководителем ООО «СПФ «Ростстройконтракт» с 17.07.2023г. является ФИО12 (ИНН 

<

***>), который в период с 24.04.2021г. по 31.05.2021г. руководил ООО Югстроймонтаж». Также указывает на наличие «исторических связей» между ООО Югстроймонтаж» и ООО «СПФ «Ростстройконтракт», возникших до заключения муниципального контракта.  

 Однако, все это ни как не указывает на аффилированность ООО «Новый проект» и его руководителя, учредителя с ООО «СПФ «Ростстройконтракт».  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Их перечень указан в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Такие признаки отсутствуют, УФАС по РО необоснованно приводит данные сведения.  

ГАУ РО «Главгосэкспертиза» указало на право администрации Целинского района на привлечение сторонней организации для внесения изменений в проектную документацию, ссылаясь на данные, указанные в накладной № 01/08-2021 от 25.08.2021г. о заключении между Администрацией и ООО «Новый проект» муниципального контракта № 2024-3245 2020.5398751 от 16.10.2020г. и задании на внесение изменений в сметную документацию от 19.10.2020 г.  

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на заседании Комиссии представителем Заказчика – ФИО13 даны пояснения о неверном указании даты указанного задания и в части месяца и года его утверждения. УФАС не вправе и не может делать однозначный вывод о том, что Задание от 19.10.2020г. (где год и месяц его утверждения указаны ошибочно) выдано на основании муниципального контракта № 2020.5398751 от 16.10.2020г.  

Вывод УФАС по Ростовской области, что последовательная стратегия в реализации ранее достигнутого антиконкуретного соглашения позволила в свою очередь Администрации Целинского района Ростовской области завысить начальную максимальную стоимость объекта на строительство очистный сооружений, увеличив ее до 847 217 830 рублей, и тем самым привела к ограничению конкуренции путем незаконного завышения начальной максимальной цены контакта на строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области, является противоречивым и нелогичным, так как никто не ограничивал к участию в конкурсе других участников.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что действия Администрации Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» напротив являются результатом объективных причин (факторов), направленных на создание условий необходимых для заключения реального контракта на Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области и его фактическое исполнение со стороны Подрядчика.  

Как уже указывалось судом ранее, УФАС делает вывод о том, что вся цепочка вышеописанных действий, начиная с инициирования Администрацией корректировки сметной документации на объект: Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п.Целина Ростовской области, проведенной ООО «Новый проект» в отсутствие на то законных оснований, принятие итогов данной корректировки Администрацией Целинского района Ростовской области и обращение в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» с целью придания ей (сметной документации) законного статуса и последовавшее за этим «утверждение» заказчиком – администрацией завышенной стоимости работ путем издания постановления от 22.11.2021 № 1115, указывает на последовательную стратегию в реализации ранее достигнутого антиконкуретного соглашения целью которого является причинение ущерба областному и местному бюджетам, путем завышения стоимости объекта, строительство которого осуществляется за счет бюджетных средств.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона N 135-ФЗ, а именно: не описано и не доказано событие правонарушения; в оспариваемом решении не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.  

Обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения Ростовским УФАС применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается.  

Согласованные действия хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.  

Антиконкурентное соглашение, не имеющее какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации  

антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.  

Вместе с тем, исходя из анализа и времени совершенных действий, на которое указано в решении управления - действия лиц не скоординированы, а стороны не использовали возможности друг друга. Отсутствие выгодоприобретателя, недоказанность того, кто и какие возможности для себя использовал в результате антимонопольного соглашения, ставит под сомнение довод УФАС о том, что действия Администрации Целинского района Ростовской области, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов), объясняющих их поведение, не установлено.  

В таких условиях, ФАС России пришло к правильному выводу о том, что считать, что результатом антиконкурентного соглашения стала завышенная НМЦК открытого конкурса в электронной форме № 0158300035923000004 на «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» в размере 929 332 124,00 рублей (цена с учетом стоимости на дату формирования НМЦК и индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ), не правомерно. Доказательств того, что конкурс по объекту закупки мог быть реализован по более низкой цене предложения, не основан ни на каких допустимых доказательствах, а лишь на предположениях, основанных на полученной УФАС от заинтересованных третьих лиц и публикаций в СМИ.  

Суд повторно отмечает, что при рассмотрении дела по существу, суд соглашается с доводом ФАС России о том, что Ростовским УФАС России не было учтено, что ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило в адрес Администрации письмо от 01.10.2021 № 26.13/06/2/1802 о выявлении недостатков, не позволяющих сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства. Указанное письмо содержит, в том числе, выводы о несоответствии конъюнктурного анализа нормативным требованиям.  

Соответственно, вывод Ростовского УФАС России о непредставлении Администрацией конъюнктурного анализа в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» при подаче заявления на проведение государственной экспертизы прямо опровергается материалами дела.  

При этом, согласно проведенному Ростовским УФАС России анализу состояния конкуренции на товарном рынке продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка определены как «Выполнение работ по корректировке сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в поселке Целина Ростовской области».  

Резюмируя изложенное, Ростовским УФАС России делается вывод, что действия хозяйствующих субъектов привели к повышению НМЦК на выполнение работ по строительству очистных сооружений и сетей канализации в поселке Целина Ростовской области. Вместе с тем, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт заключения контракта без проведения конкурентных процедур при отсутствии иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии указанного факта на состояние конкуренции, наличия согласованных действий всех лиц, признанных нарушившими антимонопольное законодательство, не может служить достаточным доказательством нарушения требований Закона о защите конкуренции.  

Доказательства того, что между названными субъектами имелось какое-либо взаимодействие, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей  

и осуществления уставной деятельности, отсутствуют, а значит совокупности доказательств, указанной в Решении Ростовского УФАС России, недостаточно для квалификации действий Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в качестве ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.  

Ростовским УФАС России не установлена согласованность, взаимосвязанность и обусловленность действий Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к повышению цены на рассмотренном в рамках антимонопольного дела товарном рынке, а значит Решение Ростовского УФАС России о признании Администрации, ООО «Новый проект» и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции при проведении корректировки сметной документации на объект: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области» нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.  

Соответственно, Решение Ростовского УФАС России отменено ФАС России на основании части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.  

Суд отмечает, что довод Заявителя о том, что решение ФАС России не содержит ни одного вывода в пользу отмены решения территориального антимонопольного органа, опровергается материалами дела.  

При этом приведенные в заявлении ФИО1 доводы об отсутствии регистрации исходящих документов, направляемых Администрацией, в системе «Дело», не опровергают выводы ФАС России об отсутствии надлежащий совокупности косвенных доказательств, подтверждающих факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

Довод о том, что ФАС России должна была отказать в рассмотрении жалобы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в связи с тем, Решением Ростовского УФАС России было признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, несостоятелен.  

Так, согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.  

Статьи 23, 52 Закона о защите конкуренции указывают на право обжалования решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от статьи, по признакам нарушения которой было возбуждено дело.  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц в части доводов о том, что решение ФАС России в полной мере соответствует закону.  

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Решением ФАС России не были нарушены права Заявителя. 

Суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий административного органа, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.  

Одним из обязательных оснований для признания решения ФАС России недействительным по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов Заявителя.  

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возложено на Заявителя, который соответствующих доказательств не представил.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В этой связи, при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2024 и 24.07.2024 от имени ФИО1, – оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель