Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3470/2021

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2442/2021,

на решение от 22.03.2021 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3470/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № АП-25/4/451,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ»: директор ФИО1 на основании решения единственного учредителя №3 от 16.11.2020, выписки из ЕГРЮЛ на 30.11.2020, личность удостоверяется паспортом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности №15-Д от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение №10056, диплом.      

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (далее – общество, оператор связи, ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № АП-25/4/451.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2021, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка отчету об отслеживании спорного регистрируемого почтового отправления (РПО) с официального сайта ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» от 25.01.2021, в соответствии с которым на дату совершения правонарушения 23.12.2021 пересылаемое РПО находилось в статусе «в доставке», что указывает на процесс пересылки отправления. При этом, обращает внимание, что из предоставленного оператором связи отчета об отслеживании от 15.02.2021 следует, что оператор связи также нарушил порядок хранения спорного РПО по адресу назначения.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, а также поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.01.2021 в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю поступило обращение (вх. № 01-24-93/25) пользователя услугами почтовой связи ФИО3 о ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно: не обеспечено качество услуг почтовой связи при доставке РПО № PP1FСK2K820A.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением установлено, что в нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ); статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи, Закон № 176-ФЗ); подпунктов «а» и «в» статьи 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), подпунктов «в», «г» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257; пункта 5 лицензионных требований от 14.12.2017 № 170091 ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» не соблюден контрольный срок пересылки РПО № PP1FСK2K820A, направленного на имя ФИО3 из г.Дальнегорск Приморского края в п. Соловей-Ключ Приморского края.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/4/451.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия достаточных доказательств о поступлении спорного почтового отправления в пределах установленного контрольного срока пересылки.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию. 

На основании статьи 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» осуществляет лицензируемый вид деятельности в области услуг почтовой связи на основании лицензии № 170091, выданной 14.12.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Согласно пункту 5 лицензионных требований от 14.12.2017 № 170091 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании положений статьи 14 Закона № 176-ФЗ одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 16 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2). 

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 статья 4 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, органом, к компетенции которого отнесено утверждение правил оказания услуг почтовой связи, является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Подпунктом «а» пункта 46 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы № 257), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, и составляют: 

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам; 

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; 

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; 

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов № 257).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по ПК, заказчик) и ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» заключен государственный контракт № 250047/20, сроком действия с 01.06.2020 по 31.12.2020, на предмет оказания услуг почтовой связи, указанных в пункте 1.1.

Из существа пунктов 1.3, 1.4 и 3.2.2 следует, что оказание почтовых услуг определен сторонами на основании положений Правил оказания услуг почтовой связи, Закона № 176-ФЗ, Нормативов № 257, а также приложением № 5 «Порядок оказания услуг», являющимся неотъемлемой частью контракта № 25009/2021.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 250047/20, по реестру почтовых отправлений от 15.12.2020 № 508-4660 в отдел доставки ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» поступило почтовое отправление РПО № PP1FСK2K820А, тип почтового отправления заказное письмо от заказчика для доставки получателю ФИО3 по адресу: 

<

...>.

В силу вышеприведенных норм права следует, что ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» должно было переслать РПО, принятое 15.12.2020 в г. Дальнегорск и направляемое в п. Соловей-Ключ Приморского края, не более чем за 7 дней (без учета дня приема), а именно: из г. Дальнегорск в г.Владивосток не более чем за 2 календарных дня, из г. Владивосток в г.Артем не более чем за 2 календарных дня, из г. Артем в п. Соловей-Ключ не более чем за 3 календарных дня, то есть не позднее 22.12.2020.

Между тем, обществу вменяется нарушение контрольного срока пересылки в 22 дня, поскольку, как указывает управление, на основании отчета от 25.01.2021 об истории отправления спорного РПО с официального сайта оператора связи, фактически РПО прибыло в п. Соловей-Ключ Приморского края 13.01.2021, то есть срок пересылки по маршруту г. Дальнегорск – г. Владивосток – г. Артем – п. Соловей-Ключ составил 29 дней (при контрольном сроке 7 дней).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения управлением был сделан запрос о предоставлении информации в адрес оператора связи (исх. от 26.01.2021 № 823-01/25), в ответ на который ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (вх. № 1796/25 от 18.02.2021, исх. № ВЛ-52/02/2021 от 08.02.2021) представило письменные пояснения с приложением отчета от 15.02.2021 об истории отправления спорного РПО и маршрутного листа от 19.12.2020 № О-088735.

Из существа данных документов следует, что 16.12.2020 РПО № PP1FСK2K820A передано в отдел доставки г. Дальнегорск, 18.12.2020 - передано в отдел доставки г. Владивосток, 19.12.2020 - передано в отдел доставки г. Артем. В этот же день 19.12.2020 менеджером оператора связи ФИО4 оформлен маршрутный лист № О-088735 по типу «ПЗ»,  адрес «692768, 

<

...>», адресат «Татауров Сергей Геннадьевич» и выдан курьеру ФИО5, которым 20.12.2020 оставлено извещение для адресата и осуществлена неудачная попытка извещения.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела копии реестра почтовых отправлений от 15.12.2020 № 508-4660 отправителя МИФНС № 6 по Приморскому краю с указанием даты принятия, типа и номера отслеживания отправления (№ PP1FСK2K820A), пояснения водителя-курьера ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» ФИО5 об обстоятельствах доставки почтового отправления 20.12.2020 с указанием, что получатель на момент доставки отсутствовал, дом не достроен, почтового ящика нет, извещение было оставлено в дверь.

После чего для дальнейшей доставки спорного РПО ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в лице ФИО6 в порядке соблюдения требований пункта 1.5 контракта № 250047/20, предусматривающего право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц, через почтового оператора АО «Почта России» направлено заказное письмо с присвоением почтового идентификатора № 69244655001156, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.12.2020 № ВЛ-8670 с указанием даты принятия, типа и номера отслеживания спорного отправления.

13.01.2021 АО «Почта России» была предпринята повторная неудачная попытка вручения ФИО3 спорного РПО и оставлено извещение, по которому письмо и было вручено адресату 26.01.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69244655001156 с сайта АО «Почта России».

Следовательно, представленный управлением в качестве доказательства виновности общества отчет от 25.01.2021 об истории отправления спорного РПО с официального сайта ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» не может являться достаточным доказательством о нарушении оператором связи срока пересылки РПО и привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Коллегия апелляционного суда при наличии корректных и достаточных сведений о спорном РПО в первичных документах оператора связи, таких как маршрутный лист от 19.12.2020 № О-088735 и извещение о поступлении заказного письма от 19.12.2020, учитывает возможное некорректное отображение сведений на сайте оператора связи, в том числе, по причинам технического сбоя системы загрузки либо человеческого фактора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении оператором связи срока и порядка доставки спорного РПО № PP1FСK2K820А положениям Правил № 234, Нормативов № 257 и условиям контракта от 30.04.2020 № 250047/20.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы управления о нарушении обществом контрольного срока хранения спорного РПО апелляционным судом отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении от 24.0.2021 № АП-25/4/451 и заявления о привлечении к административной ответственности обществу вменяется только нарушение контрольных сроков доставки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу № А51-3470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина