АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6133/2025

г.Тверь

19 июня 2025 года

(резолютивная часть решения от 17 июня 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Тверь в лице администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, п.Максатиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 46 445- 37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Тверь в лице администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее истец, администрация города Твери) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, п.Максатиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ответчик, администрация Максатихинского муниципального округа Тверской области) о взыскании 46 445- 37 рублей в порядке регресса за исполнение солидарной обязанности.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17 июня 20254 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года судом было принято к производству исковое заявление муниципального образования городской округ город Тверь в лице администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17 июня 2025 года на 14 часов 30 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 17 июня 2025 года в 14 часов 35 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил. 

 С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-4/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, определением Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года, требования ПАО «Сбербанк» к муниципальному образованию городской округ город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери, муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области удовлетворены частично. 

С муниципальных образований в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано в солидарном порядке, в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО2 задолженности в размере 90 802-29 рублей, в том числе, задолженности по основному долгу и задолженность по просроченным процентам:

- с Российской Федерации – 51-21 рублей, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2.

ПАО «Сбербанк» заявлением от 30 октября 2024 года вх. № 11 с в адрес администрации города Твери направило для исполнения исполнительный лист о взыскании с муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в лице Администрации города Твери в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 90 802-29 рублей. 

Платежным поручением № 1206 от 27 ноября 2024 года Департаментом финансов (Администрация города Твери) с л/с 

<

***> денежные средства в размере 90 802-29 рублей переведены на счет ПАО «Сбербанк».

 Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами установлено, что имущество ФИО2 является выморочным и наследниками по закону в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 

1) Российская Федерация на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 51-21 рублей; 

2) муниципальное образование Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» на имущество, находящееся в границах Максатихинского муниципального округа (земельный участок и жилой дом), стоимостью 334 000 рублей, определенной в рамках оценочной экспертизы (334:653*100 = 51,15% от суммы или 46 445-37 рублей). 

3) муниципальное образование городской округ город Тверь, на имущество, находящееся в границах города Твери (земельный участок и здание гаража), стоимостью 319 000 рублей, определенной в рамках оценочной экспертизы (319:653*100 = 48,85% от суммы или 44 356-91 рублей).

Ссылаясь на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в долях за вычетом доли, падающей на него самого, администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области в порядке регресса 46 445- 37 рублей.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, п.Максатиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникают из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-4/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, определением Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Регрессная раскладка между всеми солидарными должниками в равных долях является общим правилом, вместе с тем регрессная раскладка в иных долях может вытекать из существа отношений между солидарными должниками.

Применительно к рассматриваемому спору, Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-4/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, определением Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года установлено, что имущество ФИО2 является выморочным и наследниками по закону в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 

1) Российская Федерация на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 51-21 рублей; 

2) муниципальное образование Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» на имущество, находящееся в границах Максатихинского муниципального округа (земельный участок и жилой дом), стоимостью 334 000 рублей, определенной в рамках оценочной экспертизы (334:653*100 = 51,15% от суммы). 

3) муниципальное образование городской округ город Тверь, на имущество, находящееся в границах города Твери (земельный участок и здание гаража), стоимостью 319 000 рублей, определенной в рамках оценочной экспертизы (319:653*100 = 48,85% от суммы).

Пассивный солидаритет муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в данном случае возник на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а потому при определении размера доли ответчика необходимо руководствоваться правилом, по которым суд общей юрисдикции уже распределил между ответчиками доли в вымороченном имуществе.

Истец, исполнив перед Банком солидарную обязанность по оплате задолженности, приобрел право требования к муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» являющемуся солидарным должникам в доле, приходящейся на солидарно взысканную задолженность в размере 51,15% от суммы или 46 445-37 рублей, при общем размере удовлетворенных требований 90 802-29 рублей.

Отступление от равенства долей, установленных подпунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле вытекает из отношений содолжников, определенных вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции (размера удовлетворенных требований, существа отношений) и соображений справедливости и разумности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу доли, приходящейся на солидарно взысканную задолженность в размере 51,15%, или 46 445-37 рублей, поэтому истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

 С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тверь в лице администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования Тверской области «Максатихинский муниципальный округ» в лице администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, п.Максатиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 445-37 рублей в счет исполнения солидарной обязанности.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова