ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017

г. Вологда

08 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 по делу № А05-14307/2017 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 о признании обоснованным требования общества                           с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Компания) в размере 227 753 250 руб.        45 коп. долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй»               (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Общество).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства справедливого распределения активов и обязательств Должника при его реорганизации. Указывает, что залоговых отношений между Обществом и Должником не возникло, оригинал договора залога не представлен. Обязанности по доказыванию отрицательного факта у него отсутствуют. Полагает распределение предмета доказывания несправедливым. Считает, что если исходить из существования договора залога, то имущество передавалось по цене, по которой оно оценено, а не безвозмездно, поскольку денежные средства переданы в действительности. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 606023,                         

<

...>) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  согласилось, просило судебный акт первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в период с 28.11.2016 по 03.03.2017 провёл реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовано новое юридическое лицо - Общество, к которому на основании разделительного баланса и акта приёма-передачи от 15.03.2017 № К-6 передана задолженность перед Компанией на сумму 227 753 250 руб. 45 коп. долга, возникшего из договоров подряда                      от 01.01.2014 № 01/СФС, от 01.01.2016, от 14.07.2016 № 101-12/15-ССС,                   от 01.12.2013 № 05-12/13-ССС, от 16.03.2015 № 06-12/151-ССС, от 10.01.2014                                 № 04-12/14-ССС, от 01.06.2015 № 07-12/15-ССС, от 01.02.2015                                   № 08-12/15-ССС, от 01.07.2014 № 06-12/14-ССС, заключённых Должником и Компанией. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 по делу № А05-6555/2017 с Общества в пользу Компании взыскано                       227 753 250 руб. 45 коп. долга; выдан исполнительный лист серии                             ФС 013858628, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому службой судебных приставов-исполнителей 02.03.2018 составлен акт о невозможности взыскания.

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А05-17107/2017 с учётом определения об исправлении опечатки от 09.07.2018 требования Компании в размере 227 753 250 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Компания, ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени Обществом не погашена, и полагая, что Должник несёт солидарную ответственность по спорным обязательствам, и что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Должника и его правопреемника – Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 указанного Закона сведения о несостоятельности Должника опубликованы 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ». 

Заявителем срок, установленный Законом о банкротстве, не пропущен, поскольку требование Компанией 03.04.2018 направлено в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Как следует из материалов дела, предъявленный Компанией размер долга подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, что лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается. 

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ указано, что, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае, когда утверждённый при реорганизации общества разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3                         статьи 60 ГК РФ).

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что решение суда от 15.08.2017 по делу № А05-6555/2017 Обществом в добровольном порядке не исполнено, по исполнительному производству службой судебных приставов-исполнителей составлен акт о невозможности взыскания, поскольку имущества, подлежащего аресту, не выявлено, а имущество, принадлежащее Обществу и состоящее его на балансе на дату возбуждения исполнительного производства, передано Должнику в соответствии с соглашениями от 14.07.2017 № 1/с-17, от 28.07.2017 № 2/с-17 о предоставлении в залог имущества и предоставления займа; согласно договорам от 24.03.2017, от 15.04.2017 купли-продажи имущества оборудования и инструментов, заключённым Должником и Обществом, всё имущество, полученное вновь созданным юридическим лицом при его выделении, возвращено Должнику либо находится у него в залоге. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено несправедливое и недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку апеллянтом иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное требование Компании, указав на солидарную ответственность Должника. 

Ссылка подателя жалобы на несправедливое распределение предмета доказывания отклоняется, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова