СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17705/2017-АК

г. Пермь

10 октября  2018 года

Дело № А50-24450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 11 июля 2018 года по делу № А50-24450/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (ОГРН 1135903000375, ИНН 5903104521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН 1135902002829, ИНН 5902234422)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» (далее – истец, ООО «ЭТХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (далее – ответчик, ООО «Квадра групп») о взыскании задолженности по договору поставки № ЛКВ-1788 от 27.08.2015 в сумме 830 678 руб. 42 коп., пени в размере 83 067 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2018, исковые требования удовлетворены.

08.06.2018 истец ООО «ЭТХ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Квадра групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Квадра групп» в пользу ООО «ЭТХ» взыскано 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,                         в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «ЭТХ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответчик не заявил об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем расходы снижены судом первой инстанции необоснованно; также отмечает, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы об оплате услуг представителя. 

Ответчик ООО «Квадра групп» отзыв на апелляционную жалобу                      не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2018, исковые требования ООО «ЭТХ» удовлетворены в полном объеме.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЭТХ» обратилось 08.06.2018, то есть в установленный срок. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭТХ» представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  21.06.2017, заключенный между  истцом ООО «ЭТХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Технологии права» (исполнитель). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в рамках судебного дела; подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ООО «Квадра групп» о взыскании задолженности по договору поставки № ЛКВ-1788 от 27.08.2015; подготовка правового обоснования позиции истца по делу, составление искового заявления; подготовка необходимых документов, решение организационных вопросов по сбору необходимых документов, подтверждающих позицию истца, подготовка необходимых, процессуальных документов; представление интересов истца в суде первой инстанции, предоставление в суде от имени истца необходимых письменных доказательств, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; направление от имени истца писем, запросов, заявлений и т.д. третьим лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде информации и истребована от третьих лиц письменных доказательств; определение и согласование с заказчиком круга лиц, которые могут быть вызваны в качестве свидетелей и специалистов, уточнение позиции свидетелей до момента их вызова в суд, составление необходимых для вызова в суд заявлений и ходатайств; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости); представлять интересы заказчика на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пермского края, осуществлять сопровождение принудительного исполнения судебных актов с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством; взыскание судебных издержек (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 130 000 руб.

Факт оплаты  юридических услуг  подтверждается  платежными поручениями № 349 от 29.06.2017, № 706 от 12.10.2017, № 358 от 05.06.2018.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств больших временных затрат представителя, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично                      в сумме 65 000 руб. 

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства спора, в частности, с точки зрения правоприменения дело не являлось сложным, ответчик задолженность                         не оспорил, по делу проведено одно судебное заседание (продолжительность судебного заседания составила 22 мин.), по результатам которого вынесено решение; судебный акт по настоящему делу обжалован ответчиком в апелляционном порядке лишь  в части неустойки, судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось 5 мин.

Также судом принято во внимание, что услуга по получению исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, равно как услуги по предъявлении исполнительного листа к исполнению, отзыву исполнительного листа, работа с приставами не может быть отнесена к услугам именно судебного представительства. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе                  ООО «ЭТХ» судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года              по делу № А50-24450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехХолдинг» -                             без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова