АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68609/2022

27 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-68609/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЕРМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 

о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп»

при участии в судебном заседании

от третьего лица ООО «Эфэмджи Групп»: ФИО2, доверенность от 14.10.2022; ФИО3, доверенность от 12.12.2022.

Иные стороны не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЕРМАК" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении акта от 25.11.2022 о совершении исполнительных действий, об отмене данного акта и выдаче соответствующего постановления об отмене.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 26.01.2023 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Третьим лицом ООО «Эфэмджи Групп» в судебном заседании 28.02.2023 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №167158/22/66004-ИП от 26.10.2022 в пользу взыскателя ООО «Эфэмджи Групп», размер требований 16 325 507 руб.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о совершении исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов указывает на то, что: в оспариваемом акте отсутствуют сведения об извещении сторон исполнительного производства; при составлении акта допущены нарушения ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве; к акту не приложены доказательства в виде фотографий, подтверждающих отсутствие пломб на каком-либо арестованном имуществе.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня   вынесения   Федеральной   службой   судебных   приставов,   судебным   приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемый акт составлен судебным приставом 25.11.2022. Заявление от ООО «ГРУППА ЕРМАК» подано 13.12.2022, то есть с нарушением сроков оспаривания действий пристава-исполнителя (заявление подано на 12-й рабочий день). Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлялось.

Далее, ООО «ГРУППА ЕРМАК», ссылаясь на статью 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждает о необходимости указания в акте информации об извещении сторон. Между тем, из содержания статьи не следует, что на судебного пристава возлагается такая обязанность при изготовлении акта об исполнительных действиях.      

Согласно абз.1 п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена ^какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 "Закона об исполнительном производстве").

Настоящий акт не нарушает права и законные интересы должника ООО «ГРУППА ЕРМАК», по следующим причинам:

1) Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022 о внесении изменений в постановление от 02.11.2022 о назначении хранителя ответственным хранителем назначен ФИО4. Ответственный хранитель был уведомлен о гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности за нарушение порядка хранения арестованного имущества. 

2) Оспариваемый акт не создает обязанности для должника ООО «ГРУППА ЕРМАК».

Акт о совершении исполнительных действий от 25.11.2022 фиксирует факт проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, факт нарушения порядка хранения.

Таким образом, акт не создает обязанности для ООО «ГРУППА ЕРМАК» в совершении каких-либо действий.

Далее, в судебном заседании от 26.01.2023 ООО «ГРУППА ЕРМАК» приобщило ответ Сысертской межрайонной прокуратуры на жалобы, направленные ООО «ГРУППА ЕРМАК». Из ответа прокуратуры от 29.12.2022 г. № 1994 ж 2022 следует, что «следователем СО МО МВД России «Сысертский» ФИО5 осмотр помещения не проводился, в связи с чем, следователь о проведении следственного действия ООО «Группа Ермак» не уведомляла. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено».     

Согласно ч.1 ст.170 УПK РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей. 1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178.181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частьюпятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятыепринимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если вуказанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях неучаствуют, то применение технических средств фиксации-Хода и результатов следственногодействия является обязательным. Если в ходе следственного действия применениетехнических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующуюзапись.

Таким образом, обязательное участие понятых необходимо в случаях проведения обыска, выемки, личного обыска, предъявления для опознания. В остальных случаях следователь вправе обеспечить участие понятых, либо, при отказе от привлечения понятых, зафиксировать ход и результаты следственных действий иным образом.

Поскольку арестованное имущество находится на улице на огороженной территории (фотографии с места осмотра приложены третьим лицом), следователь мог не привлекать понятых для осмотра места происшествия. Так следователь ФИО5 провела осмотр места происшествия и подготовила фототаблицу (протокол осмотра с фототаблицей также приложен в материалы дела). Из ответа прокуратуры следует, что нарушения процессуального законодательства со стороны следователя не было, а значит, протокол осмотра является допустимым доказательством. Учитывая, что факты в оспариваемом акте от 25.11.2022  и в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2022 совпадают, можно сделать вывод о том, что нарушения порядка хранения ФИО4 имели место быть.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало