ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2891/2018

город Воронеж

20 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2891/2018 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2891/2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в данном случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое ФГУП «Почта России»  правонарушение посягает на права потребителей, в данном случае ФГУП «Почта России» была предоставлена услуга ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав потребителя.  Кроме того, в действиях ФГУП «Почта России»  усматривается состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения поступившего заявления гражданина ФИО1 обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии № 108074, а именно: нарушен порядок доставки (вручения) РПО № 39203120007221, которое 03.03.2018 поступило в доставочное ОПС 392019 Тамбов. Отправителем является ООО «ТКП», получателем – гр. ФИО2

Документов, подтверждающих факт первичной доставки (03.03.2018) данного РПО и извещения ф. 22, в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием 07.03.2018 адресата дома, через почтовый ящик было доставлено вторичное извещение ф. 22-в, о чем свидетельствует запись на отрывной части вторичного извещения № ST-9 «Опущено в абонентский почтовый ящик» с указанием даты 07.03.2018. Таким образом, нарушены нормативы частоты доставки письменной корреспонденции и порядок на доставке (вручения) РПО № 39203120007221, в части доставки первичного извещения ф. 22.

Тем самым, по мнению Управления, ФГУП «Почта России» нарушены требования абз. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; пп. «а», п. 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, п.п. 32, 34, пп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 № 234, п. 5 условий лицензии № 108074.

Должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 11.04.2018 в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № АП-68/3/279.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

ФГУП «Почта России» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074.

Пунктом 5 приложения к лицензии № 108074 «Лицензионные требования» предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с подпунктом «в» п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны: обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае отправителем, то есть заказчиком услуги, являлось ООО «ТКП», а ФИО2 являлся получателем. 

Следовательно, услуга не заказывалась ФИО2, не предназначалась для личного, бытового использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица – как потребителя услуг почтовой связи. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, права ФИО2 в рассматриваемом случае затронуты применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни вне связи с его положениями. Такие доказательства административным органом также не представлены.

На основании изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в конкретном случае применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 № 310-АД16-19434 по делу № А64-4001/2016 и в Определении от 13.02.2017 № 310-АД16-20155 по делу № А64-2755/2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

Таким образом,  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, согласно статьи 4.5 КоАП РФ – истек.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области принято 29.06.2018, то есть за его пределами.  

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности невозможно, вопрос о виновности ФГУП «Почта России»  в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская