/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А66-12051/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Николаева Б.В. (доверенность от 14.09.2017) и директора Быкова И.А. (решение от 30.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Маслобойщиковой Л.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 27.06.2018 № 03-15/8),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 (судья               Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу                № А66-12051/2017,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 52,          ОГРН 1026901916910, ИНН 6915001378 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а,                         ОГРН 1046916009304,  ИНН 6915006545 (далее – Инспекция), от 31.03.2017 № 3 в части доначисления 7 519 184 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 163 169 руб. пеней и 375 959 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части доначисления 6 596 688 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления                     1 054 412 руб. пеней и 329 835 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления            6 596 688 руб. налога на прибыль, начисления 1 054 412 руб. пеней и                      329 835 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 29.12.2017 и постановление от 04.06.2018 в части признания недействительными ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле у налогового органа отсутствовали основания для расчета налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ввиду направленности действий Общества при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галактика» на получение необоснованной налоговой выгоды и неподтверждения надлежащими первичными документами осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом. При этом налоговый орган утверждает, что вывод судов о наличии строительных материалов, поставка которых оформлена по документам, составленным от лица ООО «Галактика», принятии Обществом к учету этих товаров, использовании их в производственной деятельности нельзя признать обоснованным, поскольку данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика формально. В материалах дела нет доказательств того, что именно товар, приобретенный у ООО «Галактика», впоследствии реализован в адрес конечных покупателей.  Более того, как полагает податель жалобы, транспортные услуги оказаны Обществу не при содействии спорного контрагента, а индивидуальными предпринимателями, с которыми ранее Общество работало напрямую.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2017 и постановление от 04.06.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик представил к проверке и в материалы дела все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Как считает Общество, приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части не могут служить основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Галактика» в качестве контрагента и ему было известно о допущенных контрагентом нарушениях. Также заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, приобщив дополнительные документы, представленные налоговым органом. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 22.02.2017 № 3 и приняла решение от 31.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 6 596 688 руб. налога на прибыль,             7 661 316 руб. НДС и 6726 руб. транспортного налога, а также начислено                      2 258 188 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 713 287 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 32 983 441 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Галактика» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов 7 519 184 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных названной организации. По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО «Галактика», хозяйственные операции Общества по приобретению товара у этой организации и оказанию ею транспортных услуг не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорный контрагент не мог поставить товары и оказать услуги по доставке груза в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 04.07.2017 № 08-11/110 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

В ходе судебного разбирательства суды посчитали законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, сделав вывод, что представленная Обществом первичная документация не может быть принята в качестве основания для получения налоговых вычетов. 

В то же время суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Оспариваемый налогоплательщиком в кассационном порядке эпизод касается доначисления Обществу НДС в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Галактика».

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных Обществом к проверке документов, для поставки цемента, щебня фракции 5-20, щебня гранитного фракции 5-20, гравия, песка строительного заявитель заключил договор от 11.01.2015 № 11-01/15 с ООО «Галактика». Кроме того, согласно документам Общества названная организация оказывала налогоплательщику транспортные услуги по договору от 01.07.2014 и выполняла строительно-монтажные работы (снятие растительного грунта и планировка бульдозером, устройство песчаной подушки, разгрузка и укладка бетонных плит краном, монтаж бетонных плит). На основании выставленных ООО «Галактика» в 2015 году счетов-фактур Общество предъявило к вычету          7 519 185 руб. НДС.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг), которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды посчитали, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Галактика» документы (товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг) не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер. 

При этом суды обоснованно учли, что характер и объем строительных материалов, заявленных как приобретенный у ООО «Галактика», условия договора поставки, предусматривающие доставку товара транспортом поставщика, предполагают наличие у Общества товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов, свидетельствующих о доставке (транспортировке) товара от ООО «Галактика» в адрес налогоплательщика. 

Однако такие документы, в том числе запрошенный налоговым органом в ходе проверки журнал регистрации поступивших и отгруженных товарно-материальных ценностей на объект: г. Торжок, Старицкая ул. (строительная площадка), заявитель в ходе проверки и в материалы дела не представил.

В подтверждение факта оказания ООО «Галактика» транспортных услуг налогоплательщик также не представил товарно-транспортные накладные. Имеющиеся в материалах дела акты оказанных транспортных услуг не позволяют сделать вывод о том, каким образом формировалась стоимость услуг по перевозке, поскольку в актах нет данных о точном маршруте следования автомобилей, объеме перевезенного груза. При этом содержание актов не позволяет установить, какие конкретно транспортные средства осуществляли перевозку, определить конкретного перевозчика. Более того, в актах нет данных о грузоотправителях и грузополучателях, представленные документы носят обезличенный характер.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Галактика» свидетельствует, что названная организация перечисляла денежные средства с формулировкой в назначении платежа «за транспортные услуги»  индивидуальным предпринимателям, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с которыми ранее Общество имело прямые договорные отношения, связанные с перевозкой груза. Опрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели Горбанев Дмитрий Иванович, Хухров Алексей Евгеньевич, Уфимцев Дмитрий Юрьевич, Колобанов Александр Анатольевич пояснили, что вопросы, касающиеся доставки строительных материалов, решались с Обществом. При этом из первичной документации, оформленной по сделке с ООО «Галактика», однозначно не усматривается, что именно ООО «Галактика» организовало перевозку товара Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей или иных перевозчиков. 

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Разрешая спор, суды также пришли к выводу, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что в действительности ООО «Галактика» не имело возможности поставить товар, оказать транспортные услуги, выполнить строительно-монтажные работы и фактически не осуществляло в 2015 году  спорные операции. 

Судами принято во внимание, что ООО «Галактика» в период совершения спорных хозяйственных операций не имело возможности исполнить предусмотренные договорами поставки и оказания транспортных услуг  обязательства, выполнить строительно-монтажные работы, поскольку не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались. Результаты проведенного налоговым органом (протокол от 10.10.2016 № 6) осмотра и показания собственника помещения  свидетельствуют, что ООО «Галактика» не находится по адресу регистрации: Тверская обл., г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 37, пом. 2, и предпринимательскую деятельность не осуществляет. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Галактика» в период с 02.07.2013 по 27.11.2015 являлся Николаев Борис Викторович, с 27.11.2015 учредителем также значился Жакбаров Умиджон Мухаммадалиевич, которые являются «массовыми» учредителями и руководителями организаций. Генеральным директором контрагента в период с 05.08.2013 по 25.12.2014 был Харитонов Юрий Владимирович, который при допросе подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Галактика» до декабря 2014 года. В период с 25.12.2014 по 08.12.2015 руководство ООО «Галактика» осуществляла Григорьева Юлия Александровна. Опрошенная налоговым органом Григорьева Ю.А. не смогла пояснить обстоятельства, касающиеся поставки строительных материалов в адрес Общества, а также оказания услуг по перевозке грузов и выполнению строительно-монтажных работ. Информацией относительно поставщиков строительных материалов, предназначенных для поставки Обществу, не располагает, каким организациям перечислялись денежные средства, не знает. С 09.12.2015 директором                    ООО «Галактика» числится Романов Леонид Алексеевич, который с 25.01.2017 внесен в реестр дисквалифицированных лиц. В ходе допроса Романов Л.А. заявил, что является номинальным руководителем ООО «Галактика», финансово-хозяйственной деятельностью организации занимается                 Николаев Б.В. При этом, как установлено судами, Николаев Б.В. выступает представителем Общества в рамках настоящего дела. Поступающие от Общества и иных организаций денежные средства направлены                               ООО «Галактика» на счета Григорьевой Ю.А. как индивидуальному предпринимателю в качестве оплаты за транспортные услуги. Впоследствии Григорьева Ю.А. перевела денежные средства на личную банковскую карту, частично обналичила, остальную часть перевела на счета Борисовой Марии Вадимовны и иных физических лиц с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа».  В ходе допроса ни Григорьева Ю.А., ни Борисова М.В. не смогли пояснить причины получения денежных средств от Общества, документально подтвердить оказание каких-либо услуг. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10 указал: несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Исходя из выписок банка по расчетному счету контрагента, судами установлено, что Общество уплатило ООО «Галактика» в 2014 – 2015 года                15 146 182 руб. в счет приобретенных товаров (услуг). В то же время согласно представленной первичной документации у контрагента приобретен товар общей стоимостью 56 106 587 руб. Задолженность налогоплательщика перед                    ООО «Галактика» по состоянию на 31.12.2015 составляет 40 849 033 руб. Более того, по заявлению Григорьевой Ю.А. расчетный счет ООО «Галактика» в банке закрыт 16.12.2015; никаких доказательств погашения задолженности Обществом не представлено. 

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО «Галактика» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что указанные в первичной документации хозяйственные операции в действительности не совершались ООО «Галактика», а также не доказало реальное получение товара от названной организации и оказание контрагентом собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуг по перевозке груза.

Приведенные в жалобе доводы Общества относительно необоснованного отклонения судами его ссылки на показания Харитонова Ю.В., Григорьевой Ю.А. и Николаева Б.В. касаются доказательственной стороны спора и не принимаются судом кассационной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен. 

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, приняв дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению Общества, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция в своей кассационной жалобе утверждает о необоснованном удовлетворении судами требования заявителя о признании недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Галактика».

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

При этом в соответствии с положениями статей 313 и 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 указано: если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Формулируя вывод о том, что налоговый орган по итогам проверки не определил действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль, суды учли, что совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что строительно-монтажные работы и транспортные  услуги, отраженные в документах с ООО «Галактика», в действительности выполнены (оказаны), а строительные материалы получены налогоплательщиком и использованы в производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. 

Как указал апелляционный суд и не оспаривается Инспекцией, в ходе проверки налоговый орган не принял мер по установлению места расположения объекта, на котором выполнялись строительно-монтажные работы, указанные в документах с ООО «Галактика», не проводил осмотр объекта на предмет наличия или отсутствия бетонных плит, приобретение которых отражено в учете Общества. 

В отношении транспортных услуг сам налоговый орган в жалобе указывает на то, что услуги по перевозке груза осуществляли индивидуальные предприниматели.  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительные материалы перевозились от поставщиков собственными силами Общества, Инспекция в решении не отразила. 

Более того, в ходе проверки Инспекцией фактически не опровергнуто, что  строительные материалы, отраженные в бухгалтерском учете, в действительности получены Обществом и использованы в деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения Инспекции не усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля было установлено получение спорного товара Обществом от иных поставщиков, реальность операций с которыми не ставится под сомнение, и двойное отражение спорных затрат по приобретению товара в расходах по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией не добыты и в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг). 

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

В силу требований, установленных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Галактика», на основе представленных как Инспекцией, так и Обществом доказательств. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорного контрагента, и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов, оценены судами в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Дело по обжалуемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А66-12051/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 52, ОГРН 1026901916910, ИНН 6915001378, в доход федерального бюджета            1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Лущаев