АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3528/19 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-44715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу № А60-44715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.01.2021 предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу о банкротстве предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО4 и взыскании с должника судебных расходов в сумме 399 400 руб. (с учетом уточнения), понесенных ФИО4 при рассмотрении обособленных споров о привлечении его к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (далее – общество «Тагил-Энерго лаборатория»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.09.2023 и постановление суда от 22.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума № 1), указывает на необоснованность выводов судов о невозможности взыскания в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов в связи с прекращением производства по двум обособленным спорам. Кроме того, кассатор утверждает, что производства по ним прекращены по не зависящим от воли ФИО4 как стороны спора обстоятельствам, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, ФИО4 не являлся его стороной и в подготовке и подписании мирового соглашения по делу о банкротстве не участвовал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. 

В производстве суда в рамках дела о банкротстве находилось два обособленных спора с участием ФИО4 – бывшего руководителя должника.

Так, внешним управляющим предприятием подано в суд заявление об оспаривании сделки, заключенной между должником и обществом «Тагил-Энерго лаборатория», применении последствий ее недействительности. Определением суда от 18.01.2021 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО4

Кроме того, конкурсным управляющим предприятием подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 производство по двум указанным обособленным спорам прекращено.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 10.10.2021 на сумму 97 000 руб., согласно которому ФИО5 представлял интересы ФИО4 в 8-и судебных заседаниях по обособленному спору об оспаривании сделок должника, подготовил отзывы и ходатайства, знакомился с материалами спора. В тот же день ФИО4 произведена оплата услуг по данному договору.

В последующем между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2021.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 24.01.2023 на сумму 302 400 руб., согласно которому ФИО1 представлял интересы ФИО4 в 22-х судебных заседаниях по обособленным спорам об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подготовил отзывы и ходатайства, знакомился с материалами дела. ФИО1 понесены транспортные расходы на проезд из г. Нижнего Тагила в г. Екатеринбург, получены суточные.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2023, согласно условиям которого ФИО4 передал ФИО1 право требования на взыскание с предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными в рамках дела № А60-44715/2018. В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии право требования передано ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, оказанных им по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением названных обособленных споров судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению предприятием «Нижнетагильские тепловые сети», ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» указало на недоказанность несения расходов ФИО4, чрезмерный характер их суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума № 1, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что производство по делу о банкротстве предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в самом мировом соглашении условий о распределении судебных расходов, понесенных по делу, в том числе при рассмотрении указанных ранее обособленных споров, не предусмотрено.

Констатировав, что производство по двум названным обособленным спорам с участием ФИО4 прекращено, споры по существу не рассмотрены по не зависящим от действий только какой-либо из сторон названных споров обстоятельствам, фактическое поведение ФИО4 как третьего лица в споре об оспаривании сделки должника никаким образом не способствовало принятию итогового судебного акта, и принимая во внимание, что по своей процессуальной природе иски о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника являются групповыми косвенными исками, так как предполагают предъявление полномочным лицом требования к ответчикам в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к выводу, что предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», к которому ФИО1 (ФИО4) предъявлено требование о взыскании судебных расходов, не может признаваться лицом, против которого принят судебный акт по соответствующим обособленным спорам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения ФИО1 (Обельчаку А.А.) судебных расходов и, как следствие, проведения процессуального правопреемства, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами положений абзаца первого пункта 25 постановления Пленума № 1 судом округа отклоняется, поскольку данная правовая позиция имеет общий характер и конкретизирована в отношении прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в пункте 27 названного постановления Пленума.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу № А60-44715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева