ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-109/2022

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А07-8164/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-8164/2019. 

 

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8164/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019  гражданка ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2019 номер сообщения 4022731.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019, стр. 128.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-8164/2019 поступило заявление должника о признании договора залога между публичным акционерным обществом «Банк ФК Открытие» (далее – банк) и ФИО2 незаключенным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не обращалась, что подтверждается экспертным исследованием, имеющимся в материалах дела. Вывод суда, изложенный в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Пункт 1.3 кредитного договора от 20.02.2014 устанавливает порядок приобретения предмета залога.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, предмет залога приобретается по договору купли - продажи.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора с момента государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 182 698,55 руб., из них: 1 482 877,77 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 181 370,73 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 341 295,89 руб. - задолженность по процентам, 11 747,67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 60 486,13 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 104 920,36 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении квартиры, по состоянию на 27.01.2020 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу банка. Основанием государственной регистрации является договор купли - продажи квартиры от 20.02.2014; права на закладную переданы банку согласно договорам купли-продажи закладных от 24.12.2015, от 06.08.2019.

Полагая, что имеются основания для признания договора незаключенным, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Должница полагает, что отсутствует договор залога, в виде отдельного документа он не заключался.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным отношениям).

Исходя из пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 77  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, кредитные средства предоставлены банком на приобретение квартиры, фактически квартира приобретена за счет кредитных средств, в связи с чем, и с учетом условий кредитного договора, предусматривающего обеспечение в виде залога квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также факт регистрации залога в пользу банка, оснований для вывода о незаключенности договора залога не имеется. В данном случае залог возникает в силу закона, а не на основании договора залога, что не учтено должником.

Кроме того, требование банка, как обеспеченное залогом, включено в реестр. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение (статья 16 и пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки должницы на то, что она с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не обращалась, что, по ее мнению, подтверждается экспертным исследованием, имеющимся в материалах дела, правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет, учитывая, что сама должница в лице ее представителя инициировала настоящий обособленный спор. 

Доводы о том, что вывод суда, изложенный в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не конкретизирован. Апеллянт не раскрыл, какой конкретно вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 15.12.2021 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                          С..В. Матвеева

 

А.А. Румянцев