22 марта 2019 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-12911/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ЭК «СТИ») о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/177 от 18.03.2016 в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 21 923 руб. 08 коп. за период с 21.09.2018 по 26.09.2018 с ее последующим начислением с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 взыскано с  ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность в размере 3 000 000 руб. и неустойка в размере 21 923 руб. 08 коп. с ее последующим начислением с 27.09.2018 по дату фактического погашения долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 110 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на том, что присужденная к взысканию задолженность в сумме 3 000 000 руб. оплачена им до принятия иска судом к производству платежным поручением №1678 от 27.09.2018 и несообщение ответчиком суду указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства не освобождает суд первой инстанции от обязанности по проверке расчетов сторон. По этим основаниям ответчик полагает  неправомерным удовлетворение искового требования в полном объеме и в просительной части жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 08.02.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 000 000 руб. в связи с его погашением 27.09.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  ФИО2, действующей на основании по доверенности от 30.05.2018, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от искового заявления, с указанием на известные ему правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований и судебной коллегией ему разъяснены процессуальные последствия отказа от иска и принятия его судом.

 Рассмотрев в судебном заседании заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-12911/2018 подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 000 000 руб., а производство по делу в данной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что в отзыве ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  содержался расчет суммы неустойки, произведенный в связи с установленным обстоятельством исполнения  ответчиком обязательства по оплате долга в размере 3 000 000 руб., в целях обеспечения процессуальных прав ответчика на проверку данного расчета, судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 13.03.2019 не явились, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что в оставшейся после отказа от иска части требований апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки мотивированны тем, что сторонами  заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №34/177 от 18.03.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3. договора, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об оказании услуг по введению ограничения за расчетный месяц. В случае не подписания или не направления актов в установленные сроки они считаются принятыми в редакции исполнителя (п. 6.4 договора).

13.09.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года на сумму 10 788 844 руб. 30 коп. 

От ответчика претензий к объему и качеству оказанных услуг не поступало, однако оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, установленного в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту – Правила №861), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за общий период с 21.09.2018 по 27.09.2018 с учетом справочного расчета, представленного суду апелляционной инстанции, составил 23 653 руб. 85 коп.

Ответчиком расчет неустойки в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорен, собственный контррасчет не представлен. 

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан соответствующим действующему нормативному регулированию с учетом обстоятельств исполнения денежного обязательства и периодов просрочки оплаты оказанных услуг.

Начальная дата периода начисления неустойки правильно определена истцом в соответствии с абзацем 9 пункта 15 (3) Правил №861, а установление конечной даты этого периода произведено согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). Применение учетной ставки Банка России соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 ответа на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В исковом заявлении рассмотренное судом первой инстанции требование о взыскании неустойки сформулировано в фиксированной денежной сумме в размере 21 923 руб. 08 коп., рассчитанной за период с 21.09.2018 по 26.09.2018, с последующим начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и исследовании обстоятельств, связанных с расчетами сторон, установлено, что последний платеж, завершающий выполнение обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, произведен ответчиком 27.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  принято Арбитражным судом Тульской области к производству 02.11.2018. Вместе с тем, при разрешении спора и объявлении 04.12.2018 резолютивной части решения по настоящему делу суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки не указал ее сумму на дату принятия судебного акта и удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 21 923 руб. 08 коп. произвел последующее начисление пени с 27.09.2018 по дату фактического погашения долга в порядке, предусмотренном с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, что не соответствует разъяснению высшей судебной инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ООО «ЭК «СТИ» неустойки в целях приведения резолютивной части обжалуемого судебного акта в соответствие с указанными разъяснениями 

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета размер неустойки, определяемый в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом динамики изменения размера долга в спорном периоде, за общий период ее начисления с 21.09.2018 по 27.09.2018 составляет 23 653 руб. 85 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика по результатам разрешения спора. При этом, присужденная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 21 923 руб. 08 коп. за период с 21.09.2018 по 26.09.2018 правильно определена и ее изменение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обусловлено включением в период начисления одного дня просрочки 27.09.2018, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма данной финансовой санкции увеличилась на 1 730 руб. 77 коп. и составила 23 653 руб. 85 коп. (21923,08+ 1730,77).

В описательной части апелляционной жалобы ответчик не приводит никаких доводов относительно неправильного определения суммы неустойки, равно как не выразил возражений относительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета. Вместе с тем, поскольку в просительнойчасти жалобы ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, то судебная коллегия исходит из того, что он обжалует судебный акт в полном объеме, а неявка представителя ООО «ЭК «СТИ» в апелляционный суд не позволяет выяснить у него иные пределы пересмотра обжалуемого решения. 

С учетом, изложенного судебная коллегия изменяет решение суда области в части подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения правильный размер неустойки в сумме 23 653 руб. 85 коп., подлежащий взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платежным поручением №133892 от 29.10.2018 произвело уплату государственной пошлины в размере 38 110 руб. (л.д. 67). С учетом принятия судебной коллегией отказа истца от части требований и удовлетворения заявленного им требования о взыскании неустойки в сумме 23 653 руб. 85 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб., ввиду чего судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 36 110 руб. (38110-2000) подлежит возврату ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета. С учетом указанных обстоятельств решение суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением №119 от 21.01.2019 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.94)

Поскольку по содержанию просительной части апелляционной жалобы судебный акт ответчик обжаловал в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неустойки полностью удовлетворено в заявленном истцом размере с учетом особенностей его формулирования в исковом заявлении, то апелляционная жалоба не может быть признана удовлетворенной, ввиду чего понесенные в связи с ее подачей судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-12911/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в сумме 3 000 000 руб. отменить и производство по делу в данной части исковых требований прекратить, а также изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 23 653 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 110 руб., уплаченную по платежному поручению № 133892 от 29.10.2018.

В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Г. Селивончик

Судьи     Т.В. Бычкова                 И.П. Грошев