АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1702/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Европлан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Росмет» ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13 за период с 13.12.2013 по 09.02.2016, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РосМет» о взыскании задолженности по договору от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13 за период с 13.12.2013 по 09.02.2016.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «РосМет» просит отказать  в удовлетворении исковых требований. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «Европлан» просит суд принять решение в соответствие с действующим законодательством. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.12.2013 между ООО «ПКФ «Кубань-Старт» (арендодатель) и ООО «РосМет» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 810622-ФЛ/КРД-13, согласно п. 1.1 которого во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УР № 734043.

П. 1.2 договора установлено, что транспортное средство передается арендатору сроком до 01.01.2015. 

П. 3.1 договора установлено, что ежемесячная сумма арендных платежей составляет 66 500 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. 

Задолженность за период с 13.12.2013 по 09.02.2016 составляет 1 673 245,40 руб. 

Претензия истца от 26.12.2017 № б/н о погашении задолженности по уплате арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору аренды за период с 13.12.2013 по 09.02.2016 составляет 1 673 245,40 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что между истцом и АО «Европлан» заключен договор лизинга от 14.11.2013 №810622-ФЛ/КРД-13, по которому истец приобрёл автомобиль BMW 520D.

ООО «РосМет» указывает, что лизинговые платежи в рамках договора лизинга от 14.11.2013 №810622-ФЛ/КРД-13 были внесены ответчиком, в подтверждение чему представлены соответствующие платежные поручения. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, указывает следующее.

14.11.2013 между АО «Европлан» и ООО «ПКФ «Кубань-Старт» заключен оговор лизинга № 810622-ФЛ/КРД-13, предметом которого явилось транспортное средство: BMW 520D, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УР № 734043.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2013 утвержден график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер ежемесячного лизингового платежа составляет 59 211,78 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 10.01.2014 № 2 на сумму 60 000 руб., от 25.06.2014 № 282 на сумму 59 211,78 руб., от 12.12.2013 № 174 на сумму 12 312 руб., от 12.12.2013 № 175 на сумму 12 312 руб., от 01.04.2014 № 224 на сумму 59 211,78 руб., от 23.05.2018 № 258 на сумму 59 211,78 руб.,  от 28.02.2014 № 210 на сумму 59 211,78 руб., от 05.05.2014 № 91 на сумму 59 211,78 руб., от 16.06.2014 № 134 на сумму 59 211,78 руб., от 15.08.2014 № 95647 на сумму 59 211,78 руб., от 17.09.2014 № 95687 на сумму 59 211,78 руб., от 20.10.2014 № 95742 на сумму 59 211,78 руб., от 19.11.2014 № 95819 на сумму 59 211,78 руб., от 16.12.2014 № 95883 на сумму 59 211,78 руб., от 21.01.2015 № 18 на сумму 59 211,78 руб., от 16.02.2015 № 70 на сумму 59 211,78 руб., от 12.03.2018 № 138 на сумму 59 211,78 руб., от 13.05.2015 № 117 на сумму 59 211,78 руб., от 15.04.2015 № 56 на сумму 59 211,78 руб., от 03.09.2015 №  282 на сумму 59 211,78 руб., от 22.09.2015 № 298 на сумму 59 211,78 руб., от 15.10.2015 № 324 на сумму 59 211,78 руб., от 24.11.2015 № 376 на сумму 59 211,78 руб., отт22.12.2015 № 418 на сумму 59 211,78 руб., от 01.02.2016 № 11 на сумму 59 211,78 руб., от 08.02.2016 № 15 на сумму 581 356,18 руб.

Назначение вышеуказанных платежей: оплата лизингового платежа за ООО «ПКФ «Кубань-Старт».

Истец, возражая относительно представленных ответчиком платежных поручений, указывает, что плательщиком по платежным поручениям от 10.01.2014 № 2 на сумму 60 000 руб., от 25.06.2014 № 282 на сумму 59 211,78 руб., от 12.12.2013 № 174 на сумму 12 312 руб., от 12.12.2013 № 175 на сумму 12 312 руб., от 01.04.2014 № 224 на сумму 59 211,78 руб., от 23.05.2018 № 258 на сумму 59 211,78 руб.,  от 28.02.2014 № 210 на сумму 59 211,78 руб., явилось ООО «Регион-Поставка», а не ООО «РосМет».

Кроме того, платежные поручения от 05.05.2014 № 91 на сумму 59 211,78 руб., от 16.06.2014 № 134 на сумму 59 211,78 руб., от 15.08.2014 № 95647 на сумму 59 211,78 руб., от 17.09.2014 № 95687 на сумму 59 211,78 руб., от 20.10.2014 № 95742 на сумму 59 211,78 руб., от 19.11.2014 № 95819 на сумму 59 211,78 руб., от 16.12.2014 № 95883 на сумму 59 211,78 руб., от 21.01.2015 № 18 на сумму 59 211,78 руб., от 16.02.2015 № 70 на сумму 59 211,78 руб., от 12.03.2018 № 138 на сумму 59 211,78 руб., от 13.05.2015 № 117 на сумму 59 211,78 руб., от 15.04.2015 № 56 на сумму 59 211,78 руб., от 03.09.2015 №  282 на сумму 59 211,78 руб., от 22.09.2015 № 298 на сумму 59 211,78 руб., от 15.10.2015 № 324 на сумму 59 211,78 руб., от 24.11.2015 № 376 на сумму 59 211,78 руб., отт22.12.2015 № 418 на сумму 59 211,78 руб., от 01.02.2016 № 11 на сумму 59 211,78 руб., от 08.02.2016 № 15 на сумму 581 356,18 руб., не содержат отметок банка о списании со счета денежных средств и проведении платежа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств произведённых ответчиком оплат по лизинговым платежам. 

Отклоняя доводы ответчика относительно произведенных ООО «РосМет» лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт» в рамках договора лизинга от 14.11.2013 №810622-ФЛ/КРД-13, суд отмечает следующее.

Платежные поручения от 10.01.2014 № 2 на сумму 60 000 руб., от 25.06.2014 № 282 на сумму 59 211,78 руб., от 12.12.2013 № 174 на сумму 12 312 руб., от 12.12.2013 № 175 на сумму 12 312 руб., от 01.04.2014 № 224 на сумму 59 211,78 руб., от 23.05.2018 № 258 на сумму 59 211,78 руб.,  от 28.02.2014 № 210 на сумму 59 211,78 руб., плательщиком по которым явилось ООО «Регион-Поставка», а не ООО «РосМет», не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за ООО «ПКФ «Кубань-Старт». 

Относительно платежных поручений от 05.05.2014 № 91 на сумму 59 211,78 руб., от 16.06.2014 № 134 на сумму 59 211,78 руб., от 15.08.2014 № 95647 на сумму 59 211,78 руб., от 17.09.2014 № 95687 на сумму 59 211,78 руб., от 20.10.2014 № 95742 на сумму 59 211,78 руб., от 19.11.2014 № 95819 на сумму 59 211,78 руб., от 16.12.2014 № 95883 на сумму 59 211,78 руб., от 21.01.2015 № 18 на сумму 59 211,78 руб., от 16.02.2015 № 70 на сумму 59 211,78 руб., от 12.03.2018 № 138 на сумму 59 211,78 руб., от 13.05.2015 № 117 на сумму 59 211,78 руб., от 15.04.2015 № 56 на сумму 59 211,78 руб., от 03.09.2015 №  282 на сумму 59 211,78 руб., от 22.09.2015 № 298 на сумму 59 211,78 руб., от 15.10.2015 № 324 на сумму 59 211,78 руб., от 24.11.2015 № 376 на сумму 59 211,78 руб., отт22.12.2015 № 418 на сумму 59 211,78 руб., от 01.02.2016 № 11 на сумму 59 211,78 руб., от 08.02.2016 № 15 на сумму 581 356,18 руб., суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

П. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 71 того же приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако представленные в материалы дела платежные поручения указанных обязательных реквизитов не содержат, и не подтверждают, что платежные поручения были Банком исполнены (аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 № А19- 6573/09). 

Согласно этому же Положению (п. 3.5) Банк обязан принять платежное поручение независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. 

Таким образом, представленные платежные поручения не подтверждают, что денежные средства были списаны со счета плательщика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что представленные копии  платежных поручения не подтверждают фактическое перечисление кредитором должнику денежных средств в обозначенной сумме.

Вместе с тем, в материалах настоящего спора нет выписок по расчетным счетам кредитора и должника в подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором должнику и факта зачисления денежных средств на счет должника.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт исполнения ООО «РосМет» лизинговых платежей в счет арендных платежей, установленных договором аренды от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13. 

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 N Ф05-12745/2017 по делу N А40-181760/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 N Ф05-3607/2018 по делу N А40-153871/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 N Ф05-16524/2015 по делу N А40-146853/13). 

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, также ссылается на мнимость договора аренды от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13.

Изложенная позиция не принимается судом исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В обоснование мнимости и притворности оспариваемой сделки ответчик указал на то, что в действительности намерениями сторон при заключении спорного договора аренды была передача ответчику транспортного средства во владение и пользование с момента получения спорного автомобиля истцом от продавца по договору лизинга. 

При этом, в спорный период ответчик фактически пользовался арендованным автомобилем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Относительно довода истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о признании сделки недействительной, суд отмечает, что такая правовая позиция истца основана не неправильном понимании норм права, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением не обращался.

Истец отмечает, что лизинговые платежи в рамках договора лизинга от 14.11.2013 №810622-ФЛ/КРД-13 исполнены ООО «ПКФ «Кубань-Старт» в полном объеме, в связи с чем в феврале 2016 года спорное транспортное средство было отчуждено истцом в пользу третьего лица по договору купли-продажи.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-57071/2017 43/14-Б в отношении ООО "РОСМЕТ" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», огласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, исковые требования рассмотрены судом по существу. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 13.12.2013 № 857129-ФЛ/КРД-13 за период с 13.12.2013 по 09.02.2016 в размере 1 673 245,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  1 673 245,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 29 732 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев