Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-494/2025

Дело № А19-25699/2023

22 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-25699/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – КГО администрации города Иркутска, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО СПБ «Союзстрой», ответчик) о взыскании 78 925 014 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 8 946 902 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 02.05.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (далее - МУП «СЭМ»), которое в настоящее время выполняет спорные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, мотивированное рассмотрением дела № А19-15947/2024, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между КГО администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО СПБ «Союзстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске.

Цена контракта - 360 295 713 рублей 21 копейка. Аванс составляет 29,63 % от цены контракта, то есть 106 755 619 рублей 82 копейки.

Начальный срок выполнения работ – не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.06.2023.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны между сторонами на сумму 58 712 982 рубля 67 копеек.

Из пояснений истца следует, что заказчик перечислил подрядчику 106 755 619 рублей 82 копеек аванса по платежным поручениям № 1139, № 1140 и № 1140 от 28 декабря 2021 года.

Также истец указал, что за выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 1 829 260 рублей 13 копеек (платежное поручение № 1619 от 22 ноября 2022 года), 3 397 203 рубля 10 копеек (платежное поручение № 1619 от 22 ноября 2022 года), 2 137 127 рублей 54 копейки (платежное поручение № 1996 от 26 декабря 2022 года), 3 968 951 рубль 15 копеек (платежное поручение № 1996 от 26 декабря 2022 года), 1 503 273 рубля 35 копеек (платежное поручение № 316 от 25 мая 2023 года), 809 454 рубля 95 копеек (платежное поручение № 316 от 25 мая 2023 года), 1 966 616 рублей 91 копейку (платежное поручение № 351 от 25 мая 2023 года), 3 652 288 рублей 21 копейка (платежное поручение № 351 от 25 мая 2023 года), 2 434 677 рублей 22 копейки (платежное поручение № 468 от 25 мая 2023 года), 4 521 543 рубля (платежное поручение № 468 от 25 мая 2023 года), 1 523 740 рублей 65 копеек (платежное поручение № 676 от 27 июня 2023 года), 820 475 рублей 81 копейку (платежное поручение № 676 от 27 июня 2023 года).

Истцом представлены документы о перечислении от КГО администрации г. Иркутска денежных средств на лицевой счет № 

<

***> в УФК по Иркутской области 1 170 961 рубль 03 копейки (платежное поручение № 317 от 25 мая 2023 года) и 630 517 рублей 54 копейки (платежное поручение № 317 от 25 мая 2023 года) – в счет оплаты неустойки по пункту 7.4 контракта, 180 700 рублей 54 копейки (платежное поручение № 318 от 25 мая 2023 года) и 335 586 рублей 69 копеек (платежное поручение № 318 от 25 мая 2023 года) - в счет оплаты неустойки по пункту 7.3 контракта.

Решением № 405-71д-4513/23 от 30.06.2023 заказчик со ссылкой на затягивание срока выполнения подрядчиком работ, а также положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

25.08.2023 заказчик направил подрядчику требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 78 925 014 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-15553/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 года, односторонний отказ заказчика № 405-71д-4513/23 от 30.06.2023 от исполнения контракта признан недействительным.

03.11.2023 заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пояснениях от 02.07.2024 истец настаивал на невозможности дальнейшего выполнения работ ответчиком, поскольку к выполнению работ привлечен другой подрядчик – МУП «СЭМ», с которым 21.12.2023 заключен муниципальный контракт № 010-64-2602/23, тогда как срок действия банковской гарантии ООО СПБ «Союзстрой» истек, новая банковская гарантия не предоставлена ответчиком, финансовое состояние которого не позволяет исполнить контракт.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что спорный контракт является действующим.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика могут быть квалифицированы как отказ от исполнения договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно исходили из того, что контракт является действующим, не применив к рассматриваемым правоотношениям статью 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик 21.12.2023 передал выполнение спорных работ другому подрядчику - МУП «СЭМ» по контракту № 010-64-2602/23.

На тот момент (21.12.2023) заказчику было известно об оспаривании подрядчиком одностороннего отказа заказчика № 405-71д-4513/23 от 30.06.2023 от исполнения контракта в рамках дела № А19-15553/2023, спор находился на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым односторонний отказ заказчика № 405-71д-4513/23 от 30.06.2023 от исполнения контракта был признан недействительным.

После оставления постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 года в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-15553/2023 заказчик не прекратил правоотношения с МУП «СЭМ», ООО СПБ «Союзстрой» не продолжило выполнение спорных работ, при этом конкуренция подрядчиков недопустима. 26.11.2024 в отношении ООО СПБ «Союзстрой» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А19-17428/2024). При таких обстоятельствах возникла объективная необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, установить сальдо встречных обязательств.

Применительно к части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 АПК РФ суду следовало выяснить вопрос о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учётом взаимных предоставлений сторон; в целях установления объема, качества и стоимости выполненных ООО СПБ «Союзстрой» работ запросить у сторон разделительную ведомость объемов работ, выполненных ООО СПБ «Союзстрой» и МУП «СЭМ», при необходимости рассмотреть в соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы относительно определения объёма и качества выполненных ООО СПБ «Союзстрой» работ, их потребительской ценности;  соотнести стоимость всех выполненных ответчиком работ с суммой выплаченного ему истцом аванса и суммой оплаченных работ (при этом, суду необходимо проверить правильность расчёта исковых требований, обратить внимание на то, что реквизиты представленных в материалы дела платежных поручений задваиваются, не представлены доказательства принадлежности ответчику лицевого счета № 

<

***> в УФК по Иркутской области, на который перечислены 2 317 765 рублей 80 копеек, кроме того данные перечисления производились в счет оплаты неустойки по пунктам 7.3 и 7.4 контракта, согласно которым неустойка начисляется подрядчику, а не заказчику).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-25699/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Дело № А19-25699/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.Н. Тютрина