СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2866/2019-АКу

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-64586/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Развивающий центр Т-Игра", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года по делу № А60-64586/2018, 

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развивающий центр Т-Игра" (ИНН 6678048000, ОГРН 1146678012172) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 724 от 02.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развивающий центр Т-Игра" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 724 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-64586/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 724 от 02.10.2018 изменено, административное наказание в виде штрафа изменено, назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление полностью.

В апелляционной жалобе, расценивая информацию на сайте заявителя как рекламу, ее податель приводит доводы о недоказанности события вмененного правонарушения. Заявитель ссылается на не отражение в протоколе даты и времени совершения административного правонарушения, также податель жалобы указывает на то, что в отношении общества при проведении государственного контроля допущены нарушения, что исключает возможность использования полученных в ходе проверки доказательств; указывает на отсутствие ссылки на конкретных потерпевших, введенных в заблуждение заявителем.

Также податель жалобы приводит довод о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку Роспотребнадзор не осуществляет государственный надзор в сфере рекламы.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2019 (до 27.03.2019), заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70583/18, предметом которого является оспаривание предписания, вынесенного на основании той же проверки, проведенной в отношении общества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения арбитражным судом спора по делу №А60-70583/18, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (распоряжение № 01-01-01-03-11/24011 от 25.07.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских, на основании Требования Прокуратуры г. Ревды «О проведении проверки и предоставлении информации» от  20.07.2018г. № 02-15-18.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развивающий центр Т-Игра" (620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Артинская ул., 23 А, ОГРН 1146678012172 ИНН 6678048000) установлено, что обществом допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), а именно:

Так, при анализе информации, размещенной в сети Интернет (официальный сайт ООО «Развивающий центр Т-Игра»: т-игра.рф) на официальном сайте (т-игра.рф), раздел «Главная», «Расписание летних программ», «Приключения в палаточном городке, на реке и островах», размещена информация:

«30.06.-14.07. Остров Ро-1, 10-16 лет, 28 800 рублей, палаточный лагерь», «14.07.-28.07. Остров Ро-1, 10 - 16 лет, 28 800 рублей, палаточный лагерь». Аналогичная информация размещена в разделе (http://lager.tia-ra.at/ro): «Палаточный лагерь «Остров Ро»... «Программа рассчитана на ребят от 10 до 16 лет и проходит в палаточном лагере».... и т.д. Тогда как, фактически мероприятие имеет статус «Туристический поход», что подтверждается обследованием в ходе проверки должностных лиц Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; материалами, предоставленными Прокуратурой г. Ревда (список группы, договора, фотографические снимки, таблица следования группы, план маршрута и т.д.

Административный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ст. ст. 1,5, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Результаты вышеуказанной проверки оформлены актом проверки от 22.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018.

ООО «Развивающий центр Т-Игра» выдано предписание от 22.08.2018 с требованием о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 14.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2018 вынесено постановление № 724, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,   домашних   и   иных   нужд,   не связанных   с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что требования ст.ст. 5, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Развивающий центр Т-Игра» не соблюдаются.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что материалах дела отсутствуют сведения о месте и дате совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, информация о дате, времени и месте совершения административного правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018, а именно: 22.08.2018 15 ч. 00 мин., место - Детский палаточный лагерь ООО "Развивающий центр Т-Игра", 623280, Свердловская обл., Свердловская обл., г. Ревда, Восточное побережье Мариинского водохранилища, район реки Поповка.

	Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов относительно замены обществу наказания в виде штрафа на предупреждение не содержит. 

Апелляционный суд считает, что с учетом положений части 1, 2 статьи 3.4,  части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, а также того, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, заявителем совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, назначение наказания в виде предупреждения является соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Податель жалобы полагает, что в отношении общества при проведении государственного контроля допущены нарушения, что исключает возможность использования полученных в ходе проверки доказательств. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, заявитель  не приводит.

Также податель жалобы указывает на отсутствие ссылки на конкретных потерпевших, введенных в заблуждение заявителем.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании Требования Прокуратуры г. Ревды «О проведении проверки и предоставлении информации» от  20.07.2018 № 02-15-18, в ходе мероприятия потерпевших не установлено, в связи с чем данные сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку Роспотребнадзор не осуществляет государственный надзор в сфере рекламы, отклоняется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованным лицом была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, нет оснований полагать, что административный орган вышел за рамки своих полномочий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-64586/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развивающий центр Т-Игра" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко