АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18566/2018

г.Чита

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Рускарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков вследствие утраты товара в размере 914 662,63 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 955 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «Автотрэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «НИССА» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Рускарго» (далее также – ответчик) о взыскании суммы убытков вследствие утраты товара в размере 914 662,63 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 955 руб.

Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Алтайского края.

Иск рассматривался в рамках дела №А03-18507/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2018 года дело №А03-18507/2018 было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края. Определением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству дело №А03-18507/2018 с присвоением номера №А78-18566/2018.

Определением от 28 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью ТК «Автотрэвел» (далее также – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в пояснениях от 14 июня 2019 года исковые требования поддержал.

В материалах дела содержится отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, считает, что требования истца являются необоснованными. Так как, во-первых, заявленная к взысканию сумма не является корректной, так как был поврежден не весь груз. Во-вторых, по мнению ответчика, пожар, повлекший гибель груза, произошел в связи с тем, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно информации о перевозимом грузе, характере груза.  

Третье лицо представило в суд документы без письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29 ноября 2017 года между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор №009/17 транспортной экспедиции (с протоколом разногласий от 29 ноября 2017 года), согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязуется от своего имени, но за счет клиента организовать перевозку грузов автомобильным, железнодорожным видами транспорта, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (л.д. 24-30 т.1).

В соответствии с экспедиторской распиской от 12 января 2018 года истец направил в г. Чита груз в количестве 18 паллет и 20 коробок, весом 5 714 кг., объемом 32 кубических метра (л.д. 31 т.1).

Для перевозки груза ответчиком было привлечено третье лицо на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №А-06 от 06 декабря 2017 года (л.д. 9-12 т.46).

В ходе перевозки произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден прицеп автомобиля и находящиеся внутри прицепа товарно-материальные ценности, о чем составлен был акт об утрате груза от 25 января 2018 года (л.д. 52 т.1, 8 т.46).

Ссылаясь на уничтожение груза по вине ответчика, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков вследствие утраты товара (л.д. 63-69 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из этих условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – Закон о транспортной экспедиции), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №14316/11 от 20 марта 2012 года указал, что 

перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пленум ВС РФ в пунктах 22-23 Постановления №26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указал, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно пункту 7.1.1 договора №009/17 от 29 ноября 2017 года экспедитор несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором без объявленной ценности – в размере документально подтвержденной стоимости груза; б) за утрату или недостачу груза с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности или в размере части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.

Из заключения эксперта от 05 февраля 2018 года следует, что причиной пожара, повлекшего гибель груза, явилось воспламенение газо-воздушной смеси, в результате утечки газа из газовых баллончиков для заправки зажигалок или зажигалок, перевозимых в прицепе (л.д. 32-51 т.1). Аналогичная причина пожара указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года (л.д. 13-14 т.46).

Доказательств наличия иной причины пожара не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что утрата груза произошла в связи с обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности. Возгорание транспортного средства, произошедшее в связи с утечкой газа, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как это обстоятельство не является объективно непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно характера груза судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 3 и пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Таким образом, принятие груза к перевозке, без должной проверки содержания и свойств груза, не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза.

По общему правилу, профессиональный перевозчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в целях надлежащего исполнения своих обязательств, до начала перевозки должен принять все меры для выяснения степени опасности перевозимого груза, истребовать от грузоотправителя все документы, необходимые для перевозки.

Право ответчика проверять груз предусмотрено и в пункте 3.5 договора.

Доказательств того, что причиной пожара стала ненадлежащая упаковка груза, в материалы дела не представлено. Из экспертного заключения не следует, что причиной пожара стала ненадлежащая упаковка груза.

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, включая отметку о наличие документах на экспедиторской расписке от 12 января 2018 года, груз был передан ответчику с документами (товарные накладные, проверочные листы и прочее), в которых было указано наименование товара, включая зажигалки и газовые баллончики для заправки зажигалок.

Следовательно, ответчику было известно содержание груза, однако ответчик принял груз без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, соответственно, именно на ответчике лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков доказано.

В подтверждение размера заявленных убытков истец указал, что заявленная к взысканию сумма является закупочной стоимостью товара, который пострадал в результате произошедшего пожара.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие стоимость товара (инвойсы, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры), а также акт об утрате груза от 25 января 2018 года, согласно которому ценность груза по документам 1 021 583 руб., объявленная ценность 1 050 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати (т.2-45).

Истец просит взыскать 914 662,63 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №4-КГ18-44 от 17 июля 2018 года сформировал правовую позицию о том, что отсутствие платежных документов само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее права на возмещение заявленных к взысканию убытков.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении №4-КГ18-44 от 17 июля 2018 года указал, что как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленный к взысканию размер убытков является обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что пострадавший в пожаре груз сохранил свою потребительскую ценность для истца, что истец забрал груз после произошедшего пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с доказанностью факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки, факта повреждения груза в процессе перевозки, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, доказанностью размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела документов и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований о взыскании убытков подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 293 руб., а истец уплатил госпошлину в сумме 24 955 руб. (л.д. 14 т.1).

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 662 руб., расходы по госпошлине в размере 21 293 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Рускарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИССА» убытки в размере 914 662,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 293 руб., всего 935 955,63 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НИССА» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 662 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин