АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-116/2023

г. Йошкар-Ола

17» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по договору аренды части нежилого помещения №106-Гал/2021 от 06.04.2021 в сумме 334747 руб. 72 коп. за период 29.06.2021 по 17.10.2022, неустойки в размере 111062 руб. 17 коп. за период с 21.07.2021 по 27.12.2022 и далее с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды части нежилого помещения №106-Гал/2021 от 06.04.2021 обязательства по внесению арендной платы за период с 29.06.2021 по 17.10.2022. 

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион», однако решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившим в законную силу 29.06.2021, обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, часть помещений которого является предметом договора аренды от 06.04.2021. С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска права арендодателя по договору от 06.04.2021 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Росимущество полагает, что именно с момента вступления решения Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-3154/2020 в законную силу к Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя. Поэтому расчет арендной платы с 29.06.2021 является законным и обоснованным.

За просрочку внесения арендной платы истец просил применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответственность в виде договорной неустойки. При этом участник арендодатель полагал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на начисление с 1 апреля 2022 года штрафных санкций.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 46-47, 76-77).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и заявил о незаконности уклонения ответчика от своевременного внесения арендной платы. 

Дополнительно Росимущество заявило о том, что неиспользование объекта аренды не снимает с арендатора обязанности по внесению арендной платы. По окончании пользования помещением арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи, тем самым до оформления такого документа использование помещения продолжается, и арендная плата подлежит внесению за весь период пользования. Однако такой акт не подписан, помещение по спорному договору арендодателю не возвращено.

Также, по мнению участника спора, ответчиком не доказана невозможность использования имущества по назначению. Фактического полного отключения электроэнергии в спорном здании не осуществлялось, а акт от 14.10.2021 свидетельствует лишь о введении сетевой компанией ограничения режима потребления электрической энергии на объекте.

Возражая на доводы ответчика, истец заявил об отсутствии у него договорной обязанности по предоставлению коммунальных услуг в спорное помещение и заключению договоров со снабжающими организациями. Более того, у ответчика как арендатора по договору отсутствовали препятствия для заключения таких договоров от своего имени с ресурсоснабжающими компаниями, поэтому он мог и должен был обеспечить используемое помещение электроэнергией (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора аренды от 06.04.2021 и пользования помещением, однако требования не признал.

Так, участник спора указал, что договор аренды заключен на срок с 01.06.2021 по 30.04.2022, по истечении этого срока пользование помещением возможно только на основании вновь заключенного договора, тем самым договор аренды прекратил свое действие, поскольку новый договор заключен не был. При этом фактическое пользование помещением прекращено с 6 сентября 2021 года.

Также ответчик сообщил, что о смене собственника помещения ему стало известно 28 апреля 2022 года после получения от истца уведомления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по погашению задолженности по арендной плате.

Арендатор заявил о неисполнении истцом договорной обязанности по предоставлению в аренду помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ввиду чего возникла невозможность его использования по назначению. Так, договор энергоснабжения прежнего собственника с гарантирующим поставщиком электроэнергии расторгнут с 01.07.2021 в связи со сменой собственника здания. В последующем сетевой организацией произведено отключение здания от снабжения электрической энергией. Это привело к невозможности использования арендуемого помещения по предусмотренному договором назначению – в качестве учебного класса. Росимущество как собственник не приняло мер к своевременному обеспечению помещений коммунальным ресурсом, а у предпринимателя отсутствовала обязанность по самостоятельному заключению договоров энергоснабжения. В результате бездействия истца арендатор вынужден был освободить помещение. Таким образом, невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, следовательно, он не обязан вносить арендную плату (т.1, л.д.27-28, 71-72, 79-80).

В судебном заседании ответчик также сообщил, что арендная плата за два дня июня 2021 года (29.06.2021 и 30.06.2021) внесена предыдущему арендодателю, ООО «Телекомпания 12 регион», что подтверждается платежным поручением №20 от 18.06.2021 на сумму 33547 руб., и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2023).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Телекомпания 12 Регион», в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды части нежилого помещения №106-Гал/2021, по условиям которого общество обязалось передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2, общей площадью 49 кв.м., кабинет 208, а также туалетные комнаты, разделенные закрывающимися кабинками, расположенного на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался принять указанное помещение и оплатить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (т.1, л.д. 13-15). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.06.2021 по 30.04.2022, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах ФИО7, ООО «Воскресенский парк», ООО «Кардинал», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении имущества в доход Российской Федерации. Указанным судебным актом в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе нежилое помещение площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:700, расположенное по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 №8-П, от 11.03.1998 №8-П, Определении от 14.12.2000 №284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 06.04.2021 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Приведенными нормами права и письменными доказательствами опровергается утверждение ответчика о возникновении у истца права собственности на нежилое здание только с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды от 06.04.2021 не утратил свое действие, продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, Российская Федерация является арендодателем по нему и на нее полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником.

Довод ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствием нового договора на следующий период отклонен арбитражным судом по следующим основаниям. 

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, против чего не возражал арендодатель. 

Таким образом, договор аренды от 6 апреля 2021 года был возобновлен на неопределенный срок.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 июня 2021 года (т.1, л.д. 16).

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи подписан 01.06.2021, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался, подтвержден им и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 309, 606, 614 ГК РФ и раздела 5 договора №106-Гал/2021 от 06.04.2021 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 25725 руб. (в том числе НДС) и подлежит внесению ежемесячно на основании счета не позднее 20 числа текущего месяца в счет уплаты арендной платы за следующий месяц пользования помещением (т.1, л.д. 14). 

Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

По утверждению истца, вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету Росимущества на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется долг по арендной плате за период с 29.06.2021 по 17.10.2022 в размере 334747 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 7).

Ответчик не согласился с заявленной суммой и указал, что им произведена оплата прежнему собственнику, ООО «Телекомпания 12 регион», за июнь 2021 года по платежному поручению №20 от 18.06.2021. Тем самым арендная плата за период с 29.06.2021 по 30.06.2021 ИП ФИО2 оплачена полностью.

Кроме того, арендатор пояснил, что фактическое пользование помещением прекращено с 6 сентября 2021 года в связи с отключением электроэнергии в арендованных помещениях, поэтому он не обязан вносить арендную плату в спорный период. Неисполнение обязанности по своевременной оплате арендных платежей вызвано сменой собственника имущества, о реквизитах нового собственника ему стало известно только 28 апреля 2022 года (т.1, л.д. 79-80, 84).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле документальные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что у ответчика имеется долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 13.10.2021 исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в результате смены собственника объекта недвижимости договор аренды от 06.04.2021 не утратил действия, продолжал регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Российская Федерация является арендодателем по договору и на нее полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним собственником, в том числе условие о порядке и сроках внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, с 29.06.2021 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом новому собственнику, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Однако в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №20 от 18.06.2021 на сумму 33547 руб., подтверждающее внесение арендной платы предыдущему собственнику, ООО «Телекомпания 12 регион», по двум договорам аренды - №106-Гал/2021 и №106/1-Гал/2021 от 06.04.2021. В назначении платежа указано «оплата по счету №309 от 01.06.2021, услуги по аренде помещений по адресу: Йошкар-Ола, Ленинский пр-т 24д (постоянная часть) за июнь 2021. В том числе НДС 20% - 5591 руб. 17 коп.» (т.2, л.д. 12).

Внесение ИП ФИО2 арендной платы за 29.06.2021 и 30.06.2021 в пользу прежнего арендодателя признается арбитражным судом в данном случае надлежащим исполнением арендатором денежного обязательства.

Так, статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

При таких обстоятельствах правом взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, между тем у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу об оплате ответчиком арендной платы за июнь 2021 года, в том числе за заявленный истцом период с 29.06.2021 по 30.06.2021, в размере 1429 руб. 17 коп.

Таким образом, истцом неверно определены даты начала и окончания периода внесения ответчиком платы за аренду помещения. 

Датой начала периода задолженности арбитражный суд признает 1 июля 2021 года. Датой окончания - 13 октября 2021 года. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора №106-Гал/2021 от 06.04.2021 помещение используется в качестве учебного класса. При этом арендодатель обязался передать в аренду по акту приема-передачи помещение с чистовой отделкой, подключенное к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, а также холодного и горячего водоснабжения, центральной канализации (пункты 3.1, 3.3 договора) (т.1, л.д. 13). 

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. То есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 №3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года №305-ЭС17-17952 усматривается, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высшей судебной инстанции следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о невозможности использования арендатором арендованного помещения по целевому назначению с 14 октября 2021 года в связи с отсутствием в здании электрической энергии по вине арендодателя.

Так, в ответ на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл об истребовании доказательств ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.07.2021, действовал договор энергоснабжения №10858 от 17.12.2012, заключенный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с ООО «Телекомпания 12 регион». На момент заключения договора энергоснабжения в точке поставки по адресу: 

<

...>, у данного объекта был адрес: 

<

...>. После изменения адреса изменения в договор энергоснабжения не вносились.

Договор энергоснабжения от 17.12.2012 расторгнут на основании заявления потребителя (письмо ООО «Телекомпания 12 регион» от 30.06.2021 №147) и соглашения о расторжении договора энергоснабжения №10858 от 30.06.2021.

В связи с расторжением договора в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» направлено письмо от 05.07.2021 №08-14/6244, которым акционерное общество уведомило о прекращении выполнения обязательств по договору энергоснабжения №10858 от 17.12.2012 (т.1, л.д.99-100).

Сетевая организация, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в ответ на определение об истребовании доказательств указала, что согласно распоряжению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.11.2017 №342-а земельному участку с кадастровым номером 12:05:0506003:149 и зданию с кадастровым номером 12:05:0506003:208 присвоен адрес: 

<

...>. Нежилому помещению площадью 450,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:208, образованному при разделе здания, присвоен адрес: 

<

...>; нежилому помещению площадью 1724,8 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:208, образованному при разделе здания, присвоен адрес: 

<

...>. Таким образом, счетчики №009359029001160 и №009359029001360, установленные по адресу: 

<

...>, фактически расположены в здании по адресу: 

<

...>. Питание помещений в данном здании происходило от ВРУ-2 административно-торговой пристройки к художественной галерее (Ленинский проспект), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.08.2011.

Письмом от 05.07.2021 №08-14/6244 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомило МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о прекращении выполнения обязательств по договору энергоснабжения с ООО «Телекомпания 12 регион» и необходимости принятия мер во избежание последствий бездоговорного потребления. На основании данного письма работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.10.2021 (т.1, л.д.151).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что 14 октября 2021 года полностью прекращена подача электрической энергии в спорное помещение, ввиду чего с этой даты его использование по прямому целевому назначению стало невозможным.

В силу абзаца 3 пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.10.2021 работниками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выполнены технические мероприятия по полному ограничению потребления электрической энергии в спорном здании: отключены автоматические выключатели, установлены пломбы на приборы учета электропотребления. При этом основанием для отключения явилось исключение точек поставки из договора (т.1, л.д. 155).

Тем самым опровергается довод истца о наличии в арендованном помещении электроэнергии ввиду лишь частичного ограничения потребления и возможности его использования в течение всего спорного периода.

Факт более раннего прекращения подачи энергии в нежилое помещение судом не установлен. Акт от 1 июля 2021 года свидетельствует об осуществлении сотрудником сетевой организации осмотра схемы электроснабжения и группы учета здания по адресу: 

<

...>, и внесении предложений по исключению объекта из перечня точек отпуска энергии (т.1, л.д. 154).

Таким образом, в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с 14 октября 2021 года фактически электрическая энергия не поставлялась. 

В то же время из пункта 1.3 договора аренды №106-Гал/2021 от 06.04.2021 усматривается, что арендованное имущество использовалось в качестве учебного класса (организация группы продленного дня) (т.1, л.д.13).

Следовательно, в связи с отключением здания от электроэнергии арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с назначением этого имущества. 

При этом из условий договора не следует обязанность арендатора самостоятельно от своего имени заключить какие-либо договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями для целей поставки коммунальных ресурсов в арендуемое помещение.

Напротив, анализ условий пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.3 договора аренды применительно к статье 611 ГК РФ позволяет заключить, что именно на арендодателе как на собственнике помещения лежит обязанность по снабжению здания коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, с целью использования нежилых помещений в нем по назначению. 

Росимущество не предприняло необходимых и достаточных мер по обеспечению принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами и содержанию помещений в надлежащем состоянии. Доказательств обратного участником спора вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые и фактические основания для получения от предпринимателя арендной платы за период с 14.10.2021 по 17.10.2022 ввиду достоверно установленной утраты полезных свойств объекта аренды в указанный период, исключающей встречное предоставление со стороны арендодателя.

В настоящем деле установлено и истцом не опровергнуто, что невозможность использования арендованного имущества произошла по причинам, находящимся вне сферы контроля арендатора, и повлекла за собой последствия в виде невозможности использования объекта аренды в качестве учебного класса, что свидетельствует об отсутствии предоставления со стороны истца.

Также судом принимается во внимание, что арендатор, ИП ФИО2, пользовался двумя помещениями в спорном здании: по рассматриваемому договору аренды №106-Гал/2021 от 06.04.2021 - помещением №2 – 2 этаж, общей площадью 49,0 кв. м, кабинет 208, назначение – учебный класс; по договору аренды №106/1-Гал/2021 от 06.04.2021 - помещением №2 – 3 этаж, общей площадью 14,9 кв. м, кабинет 319, назначение – учебный класс.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2023 по делу А38-77/2023 с ИП ФИО2 в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 22725 руб. 97 коп., неустойка в размере 5817 руб. 86 коп. и неустойка по день фактической уплаты долга. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом по делу А38-77/2023 проверялись те же фактические обстоятельства и доводы сторон, что и по настоящему спору. При рассмотрении дела было установлено, что ИП ФИО2 по договору аренды №106/1-Гал/2021 от 06.04.2021 пользовался помещением общей площадью 14,9 кв. м. по 13 октября 2021 года включительно. При этом судебный акт арендатором не был обжалован.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт освобождения арендатором спорного помещения до 13.10.2021 года также не установлен.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.07.2021 по 13.10.2021 в сумме 73302 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора аренды от 06.04.2021 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 14, оборотная сторона).

Общая сумма неустойки за период с 21.07.2021 по 27.12.2022 согласно расчету истца составила 111062 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 7-8). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определен размер долга, на который подлежит начислению санкция, и начало периода просрочки. 

Кроме того, возражая против предъявленного к нему требования, ответчик указал, что о смене собственника ему стало известно из письма от 28 апреля 2022 года, которым истец уведомил о смене собственника арендуемого ответчиком помещения и предоставил банковские реквизиты для перечисления арендной платы, поэтому ранее названной даты санкция не может быть применена.

Довод ИП ФИО2 признается обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2021 и с этого момента права арендодателя по договору аренды от 06.04.2021 перешли к Российской Федерации. При этом арендатор не являлся участником дела № 2-3154/2020. Судебный акт не относится к общеизвестным обстоятельствам.

Вместе с тем пунктом 8.5 договора аренды прямо установлена обязанность арендодателя, в случае изменения платежных и иных реквизитов, уведомить об этом арендатора и представить ему копии измененных документов не позднее пяти рабочих дней с момента совершения арендодателем таких изменений (т.1, л.д.15).

Арендодатель, действуя добросовестно, обязан был своевременно известить своего контрагента об изменении состава участников договора и о платежных реквизитах, по которым следует вносить арендные платежи. Однако, по сообщению ответчика, такие действия Росимуществом предприняты только в апреле 2022 года.

Таким образом, именно действия истца, своевременно не известившего ответчика о смене арендодателя и об изменении платежных реквизитов, привели к тому, что предприниматель не мог своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил, что о смене собственника ему стало известно 28 апреля 2022 года, после получения уведомления о наличии задолженности №13/6198 от 28.04.2022 (т.1, л.д.31), следовательно, с этого момента ответчик обладал информацией о новом собственнике имущества и необходимыми сведениями для осуществления арендных платежей. Тем самым платежи могли и должны были быть внесены ответчиком с учетом установленных договором сроков до 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 21 мая 2022 года.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Поэтому в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума №44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлены. Тем самым за просрочку внесения арендных платежей неустойка может быть начислена только со 2 октября 2022 года. 

Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые ошибки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 составила 27415 руб. 11 коп.: 73302,42 х 0,1% х 374 дня. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2023).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 20000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 334747 руб. 72 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным в части.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором платы за пользование имуществом на него возлагается ответственность, установленная договором. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 73302 руб. 42 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана судом по 10.10.2023 включительно, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.10.2023. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 73302 руб. 42 коп., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу названной нормы и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При этом в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В связи с частичным удовлетворением иска уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4022 руб. относится на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 73302 руб. 42 коп., неустойку в размере 20000 руб., а также неустойку, начисленную на долг в сумме 73302 руб. 42 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2023 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4022 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова