ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.06.2024 года                                                                      дело № А08-628/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 24.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: ФИО2, представитель по доверенности № 13/2024 от 30.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу № А08-628/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб. штрафа, 

третьи лица: Администрация города Белгорода (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, 3123023081), Государственная комиссия по регулированию цен и тарифов в Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 30.12.2021 – Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, 3123084662), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) № 2018.188252 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А08-628/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Белгорода, Государственная комиссия по регулированию цен и тарифов в Белгородской области (с 30.12.2021 – Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «ЦЭБ» указало, что договор от 12.12.2018 № 2018.188252 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 1) изменен настолько существенно, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным. Дополнительное соглашение по существу было направлено на обход состоявшихся торгов, поскольку его редакция не была предметом аукциона; создало преимущественные условия ООО «ТК «Экотранс» и ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам. Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенному между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент) и ООО «ЦЭБ», судом не была дана оценка. Вменение в обязанность ООО «ТК «Экотранс» обеспечения наличия необходимого количества контейнеров не могло повлечь ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг регионального оператора в виде дополнительных расходов, связанными с дополнительными затратами на приобретение контейнеров.

18.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТК «Экотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

03.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТК «Экотранс» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

10.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТК «Экотранс» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

10.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦЭБ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об истребовании у Администрации города Белгорода информации о дате регистрации контейнерных площадок по следующим адресам и контрагентам: 

<

...> (ГБУДО «Белгородский областной Дворец детского творчества»), 

<

...> (МКОУ «ОШ № 30» г. Белгорода), 

<

...> (МБОУ «СОШ № 39» г. Белгорода), 

<

...> (АО «Евраз Металл Инпром»), реестровые номера площадок: 1331, 335, 345, 1499, а также сведений об обращении юридических лиц (собственников контейнерных площадок) о регистрации контейнерной площадки.

 13.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТК «Экотранс» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила письменная позиция.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, остальные участники спора явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца снял ходатайство о приобщении к материалам дела реестра мест накопления ТКО, поскольку информация из него в отношении 4 спорных площадок представлена в виде отдельных документов, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался судом.

Остальные поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ООО «ЦЭБ» об истребовании доказательств, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в адрес третьего лица и его отказ в представлении таких документов.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО «ЦЭБ» фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности. 

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ № 5256/11 от 25.07.2011.

Более того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (с 30.10.2020 по 31.10.2023 – более трех лет) заявитель жалобы на необходимость представления таких доказательств не ссылался (ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на него (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области сроком на 10 лет. Организация осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

По результатам проведения аукциона 12.12.2018 между ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель) заключен договор № 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород» Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (т. 1 л.д. 10 – 16).

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением № 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленными в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Исходя из п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 (п. 2.1 договора).

Раздел 5 договора содержит перечень прав и обязанностей сторон, в числе которых предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО (п. 5.1.4 договора).

По условиям п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Постановление № 1042).

В п. 8.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных Постановлением № 1042. 

01.10.2019 ООО «ЦЭБ» направило ООО «ТК «Экотранс» требования об установке контейнеров для накопления ТКО объемами 8 куб.м. по адресам: 

<

...> (АО «Евраз Металл Инпром»), 

<

...> (ГБУДО «Белгородский областной Дворец детского творчества»), 

<

...> (МКОУ «ОШ № 30» г. Белгорода) и объемом 12 куб.м. по адресу: 

<

...> (АГБУО МБОУ «СОШ № 39» г. Белгорода) (т. 3 л.д. 26 – 27).

На указанные требования ООО «ТК «Экотранс» ответило отказом, в связи с чем, ООО «ЦЭБ» на основании п. 8.8 договора начислило исполнителю штраф в размере 100 000 руб. и направило претензию № 2769-исх от 19.10.2019 (т. 1 л.д. 17).

В ответе № 1872 от 24.10.2019 ООО «ТК «Экотранс» указало ООО «ЦЭБ» на отсутствие оснований для применения штрафных санкций (т. 1 л.д. 18).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами:

1.     не обозрен подлинник дополнительного соглашения;

2.     не затребована и не исследована документация электронной закупки к электронному аукциону, проект договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на предмет возможности изменения условий договора;

3.     не дана оценка существенности условий, исключенных из договора дополнительным соглашением;

4.     не выяснен вопрос о публичной составляющей спорных правоотношений;

5.     не исследовалось соглашение, заключенное с ООО «ЦЭБ», об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области;

6.     не исследован тот факт, может ли иметь место ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг регионального оператора;

7.     не дана оценка доводу о ничтожности п. 5.1.4 договора;

8.     не исследован вопрос, из чего сформирована цена спорного договора и предусмотрен ли порядок компенсации исполнителю его расходов, если обеспечение наличия контейнеров заключается в их приобретении за счет исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка данных обстоятельств/доказательств произведена судами при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу п. 3 ст. 24.8 ФЗ № 89-ФЗ Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

Постановлением от 03.11.2016 № 1133 Правительством РФ утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора (далее – Правила № 1133).

Исходя из п. 4 Правил № 1133, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил № 1156 и содержит, в том числе подпункты: з) права и обязанности сторон по договору; к) ответственность сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор № 2018.188252 заключен между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс» в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, Правилами № 1133 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 468444 от 01.12.2018.

Параграфом 5 договора предусмотрен обширный перечень обязательств исполнителя (п. 5.1.1 – п. 5.1.32).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 40) стороны изменяют редакции пунктов 1.9, 3.4, 3.11, 4.1, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.16, 5.1.20, 5.1.26 и исключают из условий договора пункты 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.17, 5.1.31, 5.1.32, 8.8.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили условия заключенного договора, исключив часть обязательств исполнителя (преимущественно связанных с обязанностями по установке и обслуживанию контейнеров, предоставлению удаленного доступа к системе спутниковой навигации), конкретных протоколов передачи информации, ее передачу в реальном времени, условия, конкретизирующее случаи применения и размер штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, не имеющий стоимостного выражения. 

Статьей 95 ФЗ 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением определенных случаев.

Таким случаем, в частности, является изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 3 Правил № 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в том числе в случае, если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенное между Департаментом и ООО «ЦЭБ», не содержит требования к формированию цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по результатам торгов.

В разделе 4 данного соглашения установлено следующее.

Порядок расчета единого тарифа на услугу регионального оператора определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 484).

Расходы на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором.

Положениями статьи 5 ФЗ № 89-ФЗ, Постановления № 484, приказа ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» предусмотрено установление единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который включает в себя, в том числе расходы регионального оператора по оплате услуг сторонних операторов, используемых при оказании услуги региональным оператором.

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484 (далее – Основы ценообразования).

Законодательством Российской Федерации прямо поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) следует, что контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Аналогичная позиция изложена Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 18.01.2019 № 12-47/928.

Таким образом, ООО «ТК «Экотранс» не является лицом, обязанным в силу закона приобретать контейнеры для установки их на площадках, ему не принадлежащих, поскольку перечень таких лиц прямо установлен вышепоименованными положениями действующего законодательства.

Приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов (п. 90 Основ ценообразования).

В силу п. 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов.

Как указал истец, формирование аукционной документации, проведение торгов, заключение договора на транспортирование, а также установление регулирующим органом единого тарифа по обращению с ТКО проводились на основании Постановления № 484 в редакции от 19.10.2018, в которой отсутствовали положения о включении в необходимую валовую выручку регионального оператора расходов на приобретение контейнеров как самостоятельной статьи расходов.

Положение, предусматривающее учет расходов в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора, на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание на очередной период регулирования было введено в действие постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1572 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 4) с 27.12.2018, т.е. после даты принятия приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года».

В связи с изложенным, расходы на приобретение бункеров и контейнеров за счет собственных средств регионального оператора не могли быть заложены в тариф ООО «ЦЭБ» на 2019 год.

По этой причине, вопреки доводу истца, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг регионального оператора.

Условием п. 5.1.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) ТКО.

При этом в части 8 извещения о проведении электронного аукциона установлено, что цена договора является твердой, включает, в том числе, расходы на проведение инвентаризации источников образования, мест накопления ТКО и наличия контейнеров (т. 3 л.д. 126 – 129).

В техническом задании к договору, размещенном в составе аукционной документации, в разделе требований, предъявляемых в соответствии с объектом закупки, содержится требование о наличии необходимого количества исправных закрывающихся контейнеров (в том числе для раздельного сбора).

Вместе с тем, расчет начальной (максимальной) цены контракта (т. 4 л.д. 7, 12) ООО «ЦЭБ» был выполнен на основании данных о стоимости оказываемых услуг, полученных от потенциальных участников - поставщиков услуг, в частности, коммерческого предложения ООО «ТК «Экотранс» от 12.11.2018, согласно которому стоимость контейнеров не входит в цену услуг по транспортированию ТКО на территории г. Белгород (т. 4 л.д. 18).

Иного расчета, опровергающего указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Значит, ООО «ЦЭБ» изначально в предложенной аукционной документации допустило неоднозначное толкование относительно обязанности исполнителя по обеспечению наличия либо установке контейнеров для сбора (накопления) ТКО. 

В извещении о проведении электронного аукциона установлено, что цена договора включает, в том числе, расходы на проведение именно инвентаризации наличия контейнеров, а не расходы на приобретение исполнителем контейнеров за свой счет.

Как указано выше, в техническом задании речь идет о закрывающихся контейнерах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Правил № 1156 под бункером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов, а под контейнером – мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

Исходя из п. 3.7 письма Минприроды России от 26.10.2020 № 05-25-53/28263 «О направлении методических рекомендаций», контейнер для смешанных отходов представляет собой опорожняемый контейнер емкостью 0,7 – 1,2 куб.м., который выгружается с помощью мусоровозов.

При выборе контейнеров для смешанных видов отходов соблюдаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, наличие крышек для предотвращения распространения запахов, растаскивания отходов.

То есть законодательство об обращении с отходами разделяет понятие контейнер (объемом 0,7 – 1,2 куб.м.), выгружаемый с помощью мусоровозов, и бункер для крупногабаритных отходов большего объема.

В рассматриваемом случае в письмах от 01.10.2019 истец требовал от ответчика установить контейнеры объемами 8 куб.м. и 12 куб.м., что согласно нормативному определению фактически является бункерами, а не закрывающимися контейнерами.

Согласно п. 1 ст. 13.4 ФЗ № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из п. 13(1) Правил № 1156, региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

В суд апелляционной инстанции ООО «ЦЭБ» представило реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород», в который внесены следующие площадки с реестровыми номерами, в частности:

1.     № 1499, адрес: 

<

...>, площадь 4 кв.м., 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., собственник контейнерной площадки: АО «Евраз Металл Инпром», собственник земельного участка: ФИО3;

2.     № 345, адрес: 

<

...>, площадь 10 кв.м., 2 бункера объемом 3 куб.м., собственник контейнерной площадки: МБОУ «СОШ № 39» г. Белгорода, собственник земельного участка: городской округ «Город Белгород», МБОУ «СОШ № 39» г. Белгорода – постоянное (бессрочное) пользование;

3.     № 335, адрес: 

<

...>, площадь 8 кв.м., 2 контейнера объемом 0,75 куб.м., собственник контейнерной площадки: МКОУ «ОШ № 30» г. Белгорода, собственник земельного участка: городской округ «Город Белгород», МКОУ «ОШ № 30» г. Белгорода – постоянное (бессрочное) пользование);

4.     № 1331, адрес: 

<

...>, площадь 5 кв.м., 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., собственник контейнерной площадки: ГБУДО «Белгородский областной Дворец детского творчества», собственник земельного участка: ГБУДО «Белгородский областной Дворец детского творчества».

Исходя из п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (действовали в спорный период), площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Учитывая площадь контейнерных площадок (4 кв.м., 10 кв.м., 8 кв.м., 5 кв.м.), требуя обеспечить на них наличие бункеров объемами 8 куб.м. и 12 куб.м. (базовые габаритные размеры в метрах (д/ш/в): 3,30 х 1,9 х 1,45 и 4,54 х 2,0 х 2,65 соответственно), истец не представил доказательств физической возможности их размещения на них. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в материалы дела истцом не представлено обоснования необходимости установления на спорных площадках бункеров объемом, кратно превышающем объем имевшихся на этих площадках контейнеров.

При этом письма истца от 01.10.2019 не содержали претензий относительно нарушения графика вывоза ТКО, существа их транспортирования. Материалы дела также не содержат в себе доказательств того, что на указанных площадках ТКО скапливались в объемах, превышающих объемы контейнеров, на них установленных (информация роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Собственниками/правообладателями земельных участков, на которые истец требовал разместить контейнеры, являются ФИО3, МБОУ «СОШ № 39» г. Белгорода, МКОУ «ОШ № 30» г. Белгорода, ГБУДО «Белгородский областной Дворец детского творчества». Именно на данных лиц в соответствии с законом возложена обязанность установки контейнеров в местах накопления ТКО.

Поэтому, по мнению судов, неисполнение ответчиком письменных требований истца от 01.10.2019 об установке бункеров объемами 8 куб.м. и 12 куб.м. не является нарушением условий п. 5.1.4 договора, заключенного между сторонами, влекущим применение меры ответственности, предусмотренной п. 8.8 договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Положения п. 5.1.4 договора изначально не соответствовали вышеуказанному правовому регулированию, поскольку возлагали на ответчика обязанность, не предусмотренную нормативным предписанием.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 1 из договора от 12.12.2018 № 2018.188252 были исключены, в частности, пункты 5.1.4 и 8.8 (т. 1 л.д. 40). Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, его подлинник исследовался в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец считает дополнительное соглашение от 14.12.2018 к договору ничтожным.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-6001/2021 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «ЦЭБ» от исковых требований о признании дополнительных соглашений, в частности дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018 № 2018.188252, недействительными (ничтожными).

Как следует из п. 8 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1)    по основаниям, установленным законом;

2)    в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3)    по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Дополнительное соглашение, исключившее пункты 5.1.4, 8.8 договора, не изменило договор существенным образом и не нарушило публичные интересы потенциальных участников закупки, которые могли бы участвовать в аукционе и предложить более выгодные условия выполнения публично-значимых работ.

Поскольку согласно расчету к коммерческому предложению ответчика стоимость контейнеров не входила в цену услуг по транспортированию ТКО и извещение о проведении электронного аукциона не содержит однозначного условия о включении в цену договора расходов на приобретение исполнителем контейнеров, исключение дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору пунктов 5.1.4, 8.8 не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, в связи с чем, оснований для признания дополнительного соглашения в части исключения пунктов 5.1.4, 8.8 договора ничтожным у суда области не имелось.

Остальные пункты, исключенные данным соглашением (часть из которых является производными от п. 5.1.4), существенным образом не изменяют объемы прав и обязанностей участников договора.

Истец, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями.

На основании изложенного, суд правомерно требования истца оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 304-ЭС24-1493 по делу № А27-19100/2022, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А48-5664/2020, Уральского округа от 11.11.2021 по делу № А71-11998/2020, Московского округа от 26.04.2021 по делу № А41-33055/2020, Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по делу № А43-1817/2022, Поволжского округа от 23.03.2023 по делу № А12-19415/2022, Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу № А27-10350/2023, от 29.11.2023 по делу № А27-19100/2022, Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу № А26-8221/2020, Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А51-12173/2020, Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А74-392/2023.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу № А08-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

   А.И. Протасов