АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1, 

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу                                 № А56-75185/2018/намерение1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, расположенные по адресу: Всеволожский р-н, Бугровское с.п., 

<

...> ЖК «Морошкино», кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2022 заявление Фонда удовлетворено, суд обязал Фонд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта перечислить Обществу 1 725 030 руб. 10 коп., необходимых для погашения задолженности по текущим платежам и требованиями кредиторов первой и второй очереди.

ФИО1 обжаловал определение от 21.08.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.04.2023, полагая, что его отсутствие в Санкт-Петербурге является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока на обжалование определения от 21.08.2022. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 21.08.2022 истек 02.09.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 12.09.2022, 15.11.2022 обращался с апелляционными жалобами на определение от 21.08.2022, заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определениями от 07.10.2022, 02.12.2022 в удовлетворении ходатайств было отказано, апелляционные жалобы возвращены ФИО1

В рассматриваемом случае заявитель обратился с апелляционной жалобой 06.04.2023. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 указал, что с 22.08.2022 отсутствовал в  Санкт-Петербурге, поскольку находился по месту постоянного проживания своей матери, нуждающейся в уходе, также сослался на ухудшение собственного здоровья и пожар, произошедший  по адресу его регистрации. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств временной нетрудоспособности заявителя, а также недоказанность ФИО1, что иные приведенные им в обоснование ходатайства причины препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 является активным участником обособленного спора, а неоднократная подача им апелляционных жалоб с указанием различных причин пропуска срока может быть расценена судом как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассацинной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы не привел конкретных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-75185/2018/намерение1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова