﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-75857/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Северо-Западного таможенного управления Шаховой В.В.  (доверенность от 26.12.2019 № 15-14/31330), Гурьева Б.Д. (доверенность от 22.01.2020 № 15-14/01341), от закрытого акционерного общества «Плайтерра»  Малкиной Л.И. (доверенность от 10.06.2018),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-75857/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Плайтерра», адрес: 431105, Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н, рабочий поселок Умет, Ленинская ул., д. 1, ОГРН 1021300659588, ИНН 1308080071 (далее – ЗАО «Плайтерра», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, д. 20, ОГРН 1037858018175, ИНН 7825076892 (далее – Управление, СЗТУ), об оспаривании предварительного решения по классификации товара от 06.03.2018 № RU/10200/18/0011, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ввозной таможенной пошлины в размере 4 601 191 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  828 214 руб. 44 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение СЗТУ признано недействительным, суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Общества путем возврата 4 601 191 руб. 35 коп. таможенных пошлин, 828 214 руб. 44 коп. НДС, взыскал с СЗТУ в пользу Общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 136 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СЗТУ, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление апелляционного  суда от 23.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие в составе ввезенного оборудования устройства определения толщины фанеры не изменяет основную функцию товара как конвейера для перемещения листов фанеры, а лишь дополняет это перемещение ограничением в зависимости от определенных характеристик перемещаемой фанеры. Соответственно, линия сортировки фанеры, состоящая из различных конвейеров, должна классифицироваться как конвейер даже при наличии системы управления и иных дополнительных устройств.    

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители СЗТУ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Плайтерра» (покупатель) и компанией «Takayama Engineering Ltd» (продавец) заключен контракт от 26.07.2017 № 09-2017 на поставку товара – деревообрабатывающего оборудования «линия для сортировки фанеры формата 4’x8’», производитель - «Takayama Engineering» (Тайвань), предназначена для автоматической сортировки, классификации и укладки фанеры в пачки…», общая стоимость контракта составила 1 505 000 долларов США. 

Общество обратилось в СЗТУ с заявлением от 19.12.2017 № 4342-17 о выдаче предварительного решения по классификации названного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). 

По результатам рассмотрения заявления Управлением 06.03.2018 принято предварительное решение № RU/10200/18/0011 о классификации названного товара в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». 

В соответствии с полученным предварительным решением от 06.03.2018 № RU/10200/18/0011 при ввозе и таможенном оформлении товара «линия для сортировки фанеры формата 4’x8’» по декларации на товары (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в графе 33 ДТ Общество указало код 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

В целях выпуска товара Общество внесло авансовый платеж в размере 4 620 000 руб. для оплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости, а также авансовый платеж в размере 17 600 000 руб. для оплаты НДС. 

18.04.2018 с единого лицевого счета Общества списана суммы ввозной таможенной пошлины в размере 4 601 191 руб. 35 коп., а также НДС в размере 17 392 503 руб. 30 коп. (в том числе 828 214 руб. 44 коп., которые Общество считает излишне уплаченными). 

Считая предварительное решение СЗТУ по классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Плайтерра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил правомерность  классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные  требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов  ЕАЭС.

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предусмотрено, что предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, - также на территориях иных государств-членов. При таможенном декларировании товаров сведения о кодах товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности указываются в декларациях на товары в соответствии с принятыми предварительными решениями о классификации товаров.

Предварительное решение о классификации товара действует в течение 3 лет со дня его принятия, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании не установлен более продолжительный срок действия предварительного решения о классификации товара (пункт 2 статьи 25 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Исходя из текста избранной таможенным органом товарной субпозиции, для классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД необходимо установить, что рассматриваемое оборудование (линия сортировки фанеры) может быть отнесено к элеваторам и конвейерам непрерывного действия для товаров или материалов прочим.

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный товар представляет собой линию для сортировки фанеры формата 4'x8', состоящую из: цепного конвейера, поворотного стола, перекрестной станции, цепного конвейера, вакуумного автоматического загрузочного устройства, загрузочного конвейера, автоматического стопоукладчика, промежуточного ленточного конвейера, соединительного ленточного конвейера, системы поворота листа, загрузочного конвейера, линии стопоукладки, цепного конвейера выгрузки, вакуумного загрузчика для подачи поддонов, рельсовой тележки с цепным конвейером. Вся линия работает автоматизированно, имеет единый шкаф управления и управляется программируемым логическим контроллером.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В Пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД (Общие положения; (VI) Многофункциональные машины и комбинированные машины) указано, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Исходя из примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД и Пояснений к названным примечаниям суд первый инстанции по ходатайству ЗАО «Плайтерра» назначил судебную экспертизу для целей установления основной функции ввезенного оборудования.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2019 № 2791/6-3 следует, что сортировка фанеры в ходе работы всей линии осуществляется за счет следующих устройств:

- загрузочный конвейер с косыми роликами и датчиками определения толщины 5800x1500 мм - конвейер роликовый, с диагональным расположением роликов и боковым упором. Все ролики приводные, приводятся в движение от электродвигателя через цепную передачу. Ролики изготовлены из стали, имеют полиуретановое покрытие. Конвейер оснащен механическим устройством определения толщины перемещаемой панели, которое представляет собой прижимные валы, установленные на подпружиненных опорах и оснащенные концевым выключателем. Предназначен для определения толщины фанеры (первичная сортировка) и полистного ее перемещения после подачи автоматическим загрузочным устройством, выравнивания фанеры по правому упору для ее загрузки в калибровочный станок (не входит в поставку).

- система управления, включая программируемый логический контроллер (ПЛК) - Mitsubisci Q-type, в который заложены алгоритмы сортировки фанеры. Контроллер получает сигналы с устройств, входящих в состав линии, включая устройства, установленные заявителем дополнительно, с пульта оператора, и производит обработку сигналов, исходя из заданной приоритетности. В результате, на основе полученных данных о состоянии и характеристике листа фанеры, контроллер «принимает решение», на какое подстопное место будет отправлен тот или иной лист фанеры, согласно установленному режиму сортировки, то есть сортирует. Предназначен для сортировки фанеры исходя из данных, полученных с вышеуказанных устройств.

С учетом выводов эксперта суды признали, что основным функциональным назначением линии сортировки фанеры является сортировка и отделение сортовых и дефектных листов фанеры. При этом особенностью линии является то, что основные ее устройства работают циклично. Каждый цикл соответствует определенному режиму и алгоритму сортировки. 

Суды также отметили, что исходя из описания, приведенного в экспертном заключении, а также выводов эксперта следует, что конвейер начинает перемещение фанеры только после того как «установит» его соответствие определенным характеристикам, то есть функция сортировки является первичной по отношению к функции перемещения.

Поскольку оборудование выполняет функции нескольких систем, является принципиально более сложным по сравнению с конвейером или оборудованием непрерывного типа, в которых указанные части являются составляющими, но не главными выполняющими основную функцию, судебные инстанции правомерно сочли, что линия сортировки фанеры не может быть отнесена к конвейерам непрерывного действия. Кроме того, перемещение не является непрерывным, что также исключает отнесение данного оборудования к товарной позиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое предварительное решение по классификации товара недействительным.

Доводы СЗТУ о том, что для целей правильной классификации товара необходимо учитывать не только абстрактную функцию товара, а целый комплекс параметров, в том числе способ реализации данной функции, сами по себе вывод эксперта относительно основной функции линии сортировки фанеры не опровергают. Более того, данный вывод эксперта подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылки таможенного органа на то, что основную функцию в составе товара выполняет загрузочный конвейер, содержанием экспертного заключения не подтверждаются. Иные документы, которые бы об этом свидетельствовали, в материалах дела отсутствуют и суду вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлены.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания значимых для классификации товара характеристик возлагается на таможенный орган. Между тем, приводимые Управлением в опровержение выводов судебных инстанций доводы о выполнении конвейерами в составе оборудования основной функции основаны исключительно на ином толковании заключения эксперта и технической документации производителя и ссылками на другие доказательства не подкреплены.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения ввезенного оборудования к избранной СЗТУ товарной субпозиции, согласно которой основной функцией машин и устройств является непрерывное перемещение различных товаров или материалов, таможенным органом не представлено.

Наличие предварительных решений по классификации товаров, схожих по функциям с линией сортировки фанеры, правомерность классификации спорного товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД не подтверждают, поскольку данные решения приняты в отношении иных товаров, тогда как в силу пункта 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба СЗТУ не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-75857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова