ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9159/2022 22.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.03.2023 по делу № А63-9159/2022,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Ставропольского  филиала (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Опрети 26» (далее – ответчик, общество) о взыскании 135 300 руб.  страхового возмещения (т. 1, л. д. 4-7).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что отсутствуют основания для возложения ответственности за  ненадлежащее указание в договоре страхования вида транспортного средства  

исключительно на страхователя, также указывает, что страховщик не выяснил вид и тип  транспортного средства.  

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы,  апеллянт ссылается на обязанность страхователя сообщать страховщику достоверные  сведения о типе транспортного средства. Указывает, что суд не исследовал  представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность  сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также предоставление  ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его  наступления.  

Определениями суда от 25.05.2023, 29.06.2023, 27.07.2023, 31.08.2023, 27.09.2023 и  25.10.2023 судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления  правовых позиций и возражений относительно жалобы и отзыва на нее, а также в связи с  необходимостью предоставления копии выплатного дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арендатор  транспортного средства, принадлежащего ответчику, самостоятельно несет  ответственность перед третьими лицами.  

В материалы дела представлены копия выплатного дела № 584-75-4365199/22,  которая приобщена к материалам дела.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих  представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о  проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием  системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  жалобе и отзыва не нее, ознакомившись с выплатным делом, проверив законность  обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между СПАО  «Ингосстрах» и ФИО3 – страхователь транспортного средства KIА RIO  государственный регистрационный знак К 421 ОН126 12.10.2021 заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства (полис № ХХХ 0198228818).  

23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при  участии автомашины Kia Optima JF (государственный регистрационный номер 

<

***>), владельцем которого является ФИО4 и автомобилем KIА RIO  (государственный регистрационный знак) К 421 ОН 126, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении №  18810223177773918382 (содержится в материал выплатного дела, приобщенного к  материалам настоящего дела).  

Виновником ДТП признан ФИО2, вследствие нарушением им правил  дорожного движения.  

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением от  01.02.2022 № 260-2300-22 ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Kia Optima JF (государственный регистрационный № 

<

***>) с учетом  износа составила 132 736,23 руб. (т. 1, л.д. 33-36).  

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также с  учетом соглашения о размере страховой выплаты, произвело в пользу потерпевшего  выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., что подтверждается платежным  поручением № 142514 от 11.02.2022, находящимся в материалах выплатного дела.  

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию   № 584-75-4365199/22 с требованием о возмещении понесенных убытков (т. 1, л. д. 13).  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая  компания сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона  от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право  регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним  при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному  уменьшению страховой премии.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  учел следующее.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным  средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.  

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред  лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного  страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи  14 Закона об ОСАГО).  

Собственником автомашины KIA RIO регистрационный № К4210Н126 является 

ООО «ОПРЕТИ 26». На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО  "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0198228818.  

Из материалов дела следует, что полис ХХХ 0198228818 составлен в виде  электронного документа через сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, о чем имеется  указание в пункте 8 полиса.  

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями указал, что в ходе  проверки информации, предоставленной директором ООО «ОПРЕТИ 26»  ФИО3, при заключении договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, было выявлено предоставление  недостоверных сведений относительно типа транспортного средства, а именно: т/с KIA  RIO регистрационный № К4210Н126 является легковым автомобилем, что  подтверждается информацией с сайтов пир5://гбдц.рф/спеск/аию (Госавтоинспекция) и  https://www.nomerogram.ru (Номерограм).  

Однако ТС застраховано как мотоцикл. В заявлении о заключении договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс от 12.10.2021 в  разделе «Марка, модель, категория ТС» указано «Другая модель (иностранные  мотоциклы) категория А».  

Изменений в данный договор ответчиком не вносилось. Указанные обстоятельства  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Более того, на томографии с сайта https://www.nomerogram.ru видно, что KIA RIO  регистрационный № К4210Н126 - это именно автомобиль, на боковых поверхностях  кузова которого расположена цветографическая схема в виде композиции из квадратов  контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что данное т/с используется в качестве такси.  

Так же в выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2022 г. № ЮЭ9965-22-72761548 в разделе  «Сведения о дополнительных видах деятельности» в пункте 53 содержатся сведения о  том, что ООО «ОПРЕТИ 26» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных  легковых автомобилей с водителем.  

Предоставление страховщику указанных недостоверных сведений относительно  типа транспортного средства привело к увеличению страхового риска, а также к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец  транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и  документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года   № 431-П.  

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и  коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также  порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», примененного истцом, установлены разные тарифы для личного использования  транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного  средства в иных целях.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25).  

Из абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,  что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем  сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для  заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых  договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по  представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на  размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о  собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных  обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж  вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных  семейных нужд и т.п.).  

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу,  причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №  431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту  и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь  

обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения  о транспортном средстве и о цели его использования.  

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан  максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик  принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны  неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность  наступления страхового случая и размер возможных убытков.  

Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования,  ответчик должен был верно указать тип и марку транспортного средства (технические  характеристики), уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные  обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер  страховой премии.  

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность  страховщика осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО,  запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в  рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия  несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного  средства.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сторонами заключен договор,  который для страховщика обязателен. Суд не применил положения закона, подлежащего  применению с учетом установленных обстоятельств спора подпункта «к» пункта 1 статьи  14 Закона об ОСАГО и разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления обществом  страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного транспортного  средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу № А32-57699/2021, А63-10297/2022,  А32-62899/2022.  

Суд критически относится к позиции ответчика со ссылкой на договор аренды  транспортного средства заключенный с Исаханян Вигеном Вачиковичем, поскольку кроме  копии договора аренды какие-либо иные доказательства фактического исполнения  договора аренды отсутствуют.  

Более того, как следует из материалов дела, указанный договор аренды  транспортного средства заключен 06.09.2021, а 12.10.2021 директором ООО «ОПРЕТИ  26» - ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности в отношении транспортного средства г/н 

<

***> из чего суд  приходит к выводу, что указанное транспортное средство фактически не было передано в  аренду ФИО2.  

По общему правилу право на регресс в силу допущенных нарушений нормативного  регулирования при заключении сделки возникает в пределах данной сделки и между ее  участниками. Для целей возложения ответственности за последствия допущенных  нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия  реального использования АТС условиям договора. При этом, такое использование может  быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими  транспортным средством на различных правовых основаниях. Вместе с тем, исходя из  вышеуказанных правовых норм право требования возникает у страховщика только по  отношению к страхователю.  

В настоящем случае собственником транспортного средства является ООО  «ОПРЕТИ 26»,  

Договор ОСАГО заключен страховщиком именно ООО «ОПРЕТИ 26» от имени  директора - ФИО3  

Более того, 09.08.2022 договор страхования № XXX 0198228818 был досрочно  прекращен в виду предоставления страхователем недостоверных сведений, что  подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» и сведениями с официального сайта  «Российский союз автостраховщиков».  

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора не  образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя –  ООО «ОПРЕТИ 26» в лице директора - ФИО3  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа 20.07.2023 по делу № А53-32588/2022.  

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмене обжалуемого  решения с принятием нового судебного акта. Требование о взыскании 132 700 руб.  страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром транспортного  средства Kia Optima JF (0672КН193) ИП «ФИО5.» в размере 1 000 руб., оплата по  которым произведена платежным поручением № 285213 от 17.03.2022, расходы,  связанные с осмотром транспортного средства Kia Optima JF (0672КН193) ИП «ФИО6.» в размере 700 руб., оплата по которым произведена платежным поручением №  210848 от 10.03.2022 и скриншотом из системы АИС, расходы по оплате услуг  автотехнической экспертизы ООО «АЭНКОМ» в размере 900 руб., оплата по которым  произведена платежным поручением № 306919 от 22.03.2022 и скриншотом из системы  АИС, а всего в размере 135 300 руб. (132 700 руб. + 1 000 руб. + 700 руб. + 900 руб.)  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 059 руб.; за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции - в размере 3 000 рублей.  

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах  из средств федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 21 руб., уплаченная по платежному поручению   № 531366 от 02.06.2022 при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу   № А63-9159/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Апелляционную жалобу удовлетворить.  «Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опрети 26» (ОГРН  1162651077236, ИНН 2636212614) в пользу страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 135 300 руб. страхового  возмещения в порядке регресса.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опрети 26» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 059 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».  

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную  пошлину в размере 21 руб., уплаченную по платежному поручению № 531366 от  02.06.2022 при подаче иска.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   А.А. Мишин