СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6980/2017-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А50-22961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика - ФКП «Пермский пороховой завод»: Рюмина Л.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от ответчика - госкорпорации «Роскосмос»: Мешалкин А.А., паспорт, доверенность от 02.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года 

по делу № А50-22961/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027),

третье лицо: ликвидационная комиссия Федерального космического агентства (ОГРН 1047702022565, ИНН 7702361674) в лице руководителя Лыскова Дениса Владимировича,

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Прокси" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик), государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее – госкорпорация «Роскосмос», госкорпорация, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 391 857,86 рублей, неустойки в размере 194 546,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Федерального космического агентства в лице руководителя Лыскова Дениса Владимировича.

Решением суда от 20.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика госкорпорации «Роскосмос» в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскано 1 391 857,86 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 28 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФКП «Пермский пороховой завод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, госкорпорация «Роскосмос» обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательство по доведению лимитов бюджетных обязательств исполнено госкорпорацией в полном объеме, однако в связи с просрочкой выполнения работ истцом в 2014 году лимиты бюджетных средств возвращены в бюджет. Предложений по внесению изменений в ФАИП с обосновывающими материалами до 15 января и 15 мая 2015 года от ФКП «Пермский пороховой завод» не поступало. Полагает, что размер ответственности подлежал снижению с учетом вины обеих сторон в порядке ст.404 ГК РФ, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ на 7 месяцев, что установлено в рамках дела №А50-3594/2016. Кроме того, истец не направлял в адрес госкорпорации претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФКП "Пермский пороховой завод" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика госкорпорации "Роскосмос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между Российской Федерацией от лица госкорпорации «Роскосмос» в лице генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод», действующего на основании Устава и соглашения №822-Д053/12/с от 12.05.2014 (заказчик) и ООО «Прокси» (подрядчик) заключен государственный контракт №67-126 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» для подготовки серийного производства комплектующих изделий к комплексу «3К-30» (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен не более 110 календарных дней с даты оплаты авансового платежа (п.2.1).

Источником финансирования является федеральный бюджет (п.3.1).

Цена контракта является твердой и составляет 37 138 387,55 рублей, в том числе НДС 18% 5 665 177,76 руб. (п.3.1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, при наличии поступления денежных средств из федерального бюджета (п.3.3).

26.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым согласована новая редакция п.3.3 контракта.

28.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, которым изменилась цена контракта в сторону ее уменьшения на       1 224 007,21 руб. Новая цена установлена в размере 35 914 380,34 руб.

Как следует из преамбулы контракта, заключая контракт № 67/-126, ФКП «Пермский пороховой завод», действовало на основании Устава и соглашения № 822-Д053/12/с от 12.05.2014.

12.05.20104. между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (застройщик) заключено соглашение №822-Д053/12/с, предметом которого являлась передача заказчиком (главным распорядителем средств федерального бюджета) застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» для подготовки серийного производства комплектующих изделий к комплексу «3К-30», предусмотренного Федерального целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (п.1).

Согласно п.2.1 соглашения, в 2014 году объем денежных обязательств, подлежащих оплате, при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства застройщика составляет                 37 944 992,53 руб. Заказчик обязан обеспечить доведение до застройщика лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета, определенных на цели настоящим соглашением, с лицевого счета главного распорядителя средств федерального бюджета на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый застройщиком в порядке, установленном Министерством финансов РФ в территориальных органах Федерального казначейства (п. 3.1.1).

Застройщик обязан финансировать стройки и объекты в соответствии с утвержденным постановлением Правительством РФ 09.01.2014 №13 (п.3.3.8). При необходимости в срок до 15 января и 15 мая текущего года застройщик обязан представлять в Роскосмос предложения по внесению изменений в ФАИП с обосновывающими материалами в соответствии с Порядком внесения изменений в ФАИП, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.12.2010 № 673 (п. 3.3.22).

25.05.2015 между Федеральным космическим агентством и ФКП «Пермский пороховой завод» заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №822-Д053/12/с. Стороны согласовали редакцию п.2.1 и изложили ее в следующей редакции: «В период с 2014-2015 годов объем денежных обязательств, подлежащих оплате, при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства застройщика составляет 37 138 387,55 руб., в том числе: в 2014 году – 34 522 577,45 руб. (профинансировано в 2014 году); в 2015 году – 2 615 810,10 руб. (финансируется по соглашению).

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, в силу п. 3.1.1 соглашения Роскосмосом доведены лимиты бюджетных обязательств на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый застройщиком в порядке, установленном Министерством финансов РФ в территориальных органах Федерального казначейства – УФК по Пермскому краю (Федеральное космическое агентство л/с 14561000640)

Подрядчиком по государственному контракту выполнены, а заказчиком – приняты работы на общую сумму 35 914 380,34 руб., в подтверждении представлены акты форме КС-2, КС-3. Акты подписаны ФКП «Пермский пороховой завод», без возражений. Между ООО «Прокси» и ФКП «Пермский пороховой завод» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым подтверждена задолженность по оплате работ в размере 1 391 857,86 руб.

20.05.2016 подрядчиком в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» направлена претензия №191 с просьбой погасить долг в размере 1 391 857,86 руб. и уплатить договорную неустойку.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск к госкорпорации «Роскосмос» частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод», приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность с ответчика госкорпорации «Роскосмос» с учетом соглашения №822-Д053/12/С от 12.05.2014, указав на взыскание за счет средств федерального бюджета и отказав в удовлетворении иска к ФКП «Пермский пороховой завод». На сумму основного долга судом начислена неустойка за просрочку оплаты работ, при этом судом установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» в  2015 и 2016 гг. предпринимались меры к получению лимитов финансирования для оплаты выполненных ООО «Прокси» работ путем обращения к главному распорядителю с письмами о выделении лимитов. Размер неустойки судом снижен до 50 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке оплаты (со стороны ответчиков) и просрочке выполнения работ (со стороны истца).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает наличие задолженности по оплате работ, между тем указывает, что обязательство по доведению лимитов бюджетных средств исполнено им в полном объеме, однако в связи с просрочкой истца в выполнении работ неиспользованные бюджетные денежные средства были возвращены в бюджет.

Соответствующие доводы приводились госкорпорацией и в суде первой инстанции, при этом в обжалуемом решении им дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истечение срока выполнения работ не повлекло прекращение контракта, включая обязательства по оплате работ. Напротив, работы, предъявленные подрядчиком к приемке уже в 2015 году (часть работ принята в мае, часть – в июле 2015 года), приняты ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод», что свидетельствует об их потребительской ценности, несмотря на несвоевременную сдачу-приемку.

Само по себе то обстоятельство, что при обращении к главному распорядителю средств федерального бюджета ФКП «Пермский пороховой завод» не представило полного пакета документов, необходимого для внесения изменений в ФАИП, не может свидетельствовать об освобождении госкорпорации от оплаты выполненных истцом работ, учитывая, что письмами от 12.01.2015, от 05.02.2015, от 15.06.2015, от 17.08.2015, от 01.09.2015, от 11.01.2016 ФКП «Пермский пороховой завод» предпринимались попытки по получению соответствующих лимитов от главного распорядителя.

С учетом положений ст.72, п.3 ст.219, п.5 ст.161 БК РФ, приняв во внимание данные выписки из лицевого счета главного распорядителя (Федеральное космическое агентство) от 10.07.2014, расходного расписания от 09.07.2014 о доведенных Роскосмосом в 2014 году до ФКП «Пермский пороховой завод» лимитов бюджетных обязательств, отсутствия финансирования в 2015 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате выполненных истцом работ, размер которой лицами, участвующими в деле, не оспорен, подлежит взысканию с госкорпорации «Роскосмос» за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.404 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие обоюдной вины сторон со ссылками на допущенную истцом просрочку выполнения работ отклонены, учитывая, что данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, размер неустойки снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку чрезмерность заявленной неустойки заявителем апелляционной жалобы не доказана (ст.65 АПК РФ).

Указание госкорпорации на допущенные истцом нарушения в части досудебного урегулирования спора также не принято.

Посчитав необоснованным заявление госкорпорации «Роскосмос» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время добровольное исполнение требования истца о погашении суммы долга невозможно, так как срок контракта истец, Федеральная адресная инвестиционная программа, предусматривающая выделение и доведение лимитов финансирования до застройщика, закрыта, оплата долга, неустойки возможна только на основании судебного акта путем предъявления исполнительного листа в территориальный орган Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что 20.05.2016 истцом в адрес ФКП «Пермский пороховой завод»  направлено претензионное письмо об оплате работ и неустойке, из поведения же госкорпорации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу №А50-22961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова