АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4248/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А60-42747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Транс» (далее – общество «Ди-Транс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-42747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ди-Транс» – ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), ФИО2 (директор, приказ от 03.02.2009 № 1);

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022 № 02-04/2-36/22).

Общество «Ди-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП ГЦСС основного долга по договорам-заявкам на перевозку грузов в сумме 1 037 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Уралтрансмаш», публичное акционерное общество «Курганмашзавод», акционерное общество «Концерн Титан-2», акционерное общество «НПК Уралвагонзавод» (далее – общества «Уралтрансмаш», «Курганмашзавод», «Концерн Титан-2», «НПК Уралвагонзавод», третьи лица).

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ди-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). По мнению истца, в рассматриваемой ситуации подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Истец указывает, что срок давности начал течь не ранее востребования долга, а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик уклонялся от подписания транспортных документов, отрицая сам факт перевозки, что, в свою очередь, не позволяло выставить ему счета и требовать оплату оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ГЦСС просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в интересах ответчика истцом были оказаны услуги по перевозке грузов третьих лиц, полностью не оплаченных ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на 12 договоров-заявок от 13.11.2018, 12.12.2018, 28.11.2018, 28.11.2018, 28.11.2018, 27.11.2018, 21.11.2018, 08.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 15.11.2018, 04.12.2018.

Период выполнения перевозок: ноябрь – декабрь 2018 года.

Остаток задолженности составил 1 037 000 руб.

В связи с тем, что истец первичными документами не располагал (указал, что передал оригиналы ответчику, ответчик их не возвратил), данные сведения были истребованы и представлены третьими лицами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, а также, приняв во внимание дату обращения истца в суд за защитой своего права и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьими лицами документы, в частности, договоры-заявки, акты, транспортные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке, за исключением заявки от 12.12.2018, что ответчиком не оспаривалось (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установили суды, задолженность по договору-заявке от 12.12.2018 на сумму 115 000 руб. материалами дела не подтверждена за отсутствием первичных документов о факте выполнения перевозки; задолженность по факту перевозки груза общества «Концерн Титан-2» отсутствует, поскольку сторонами была установлена цена 500 000 руб., которая ответчиком оплачена, иная стоимость ответчиком не согласовывалась.

Вместе с тем, поскольку ряд договоров-заявок ответчиком подписаны не были, суды также приняли во внимание возражения ответчика о несогласованности цены в данной части.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных в материалы дела договоров-заявок суды указали, что оплата оказанных услуг производится в согласованные сроки, однако сами сроки не установлены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае суды исходили из того, что срок исполнения обязанности по оплате не может исчисляться с мая 2021 года.

Как отметили суды, введение срока исковой давности направлено на создание правовой определенности в правоотношениях между сторонами. Поскольку в данном случае законодателем для требований из договоров перевозки установлен сокращенный срок давности – 1 год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что существо обязательства из договора перевозки таково, что указанная правовая определенность должна наступить для сторон через год с даты начала просрочки (исключая случаи перерыва).

В связи с этим суды указали, что поведение истца, предъявившего требования фактически спустя два с половиной года с даты оказания услуг, нельзя признать своевременным востребованием долга.

Следуя принципу добросовестного поведения сторон, необходимо распространить требование о соблюдении разумного срока также на кредитора, истребующего долг (принимая во внимание существо обязательства), поскольку в противном случае институт исковой давности будет нивелирован как таковой.

Вместе с тем в рассматриваемом споре суды не приняли во внимание также момент востребования долга, указав, что в данном случае возможно исчислять срок давности с даты истечения разумного семидневного срока со дня оказания ответчиком услуг (самая поздняя дата оказания услуг из подтвержденных материалами дела заявок – 05.12.2018), поскольку обязанность по оплате услуг как встречное требование возникает в силу исполнения первоначального требования.

При этом суды учли, что из представленных ответчиком актов сверок по подписанным с истцом договорам усматривается, что оплата по ним производилась не позднее двух месяцев с даты оказания услуг, в среднем в течение месяца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии согласованных сроков оплаты в спорных случаях подлежит применению обычная практика сторон – месячный срок оплаты, который истек 14.01.2019, что с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка подтверждает пропуск срока исковой давности по иску, предъявленному 23.08.2021.

Кроме того, суды указали, что, если исходить из момента востребования долга, которое в действительности состоялось 12.02.2019, в связи с направлением истцом ответчику письма по электронной почте (переписка представлена в материалы дела, подлинность истцом не оспорена), содержащего сумму долга, совпадающего с ценой исковых требований, срок давности также является пропущенным.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «ДиТранс».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу     № А60-42747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             Д.И. Мындря