ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2123/2022

13 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37244/2022) ООО «ФРЭМТАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-2123/2022, принятое 

по иску ООО «ФРЭМТАС»

к ООО «РУСМАШ» 

3-е лицо: АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» о взыскании 24 671 509,99 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 19.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.10.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор от 28.05.2018 № 180528 является мнимой сделкой.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-34458/2020 ООО «ФРЭМТАС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 года по делу № А56-34458/2020 конкурсным управляющим ООО «ФРЭМТАС» утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18378, ИНН 

<

***>), член Ассоциации «РСОПАУ». 

Конкурсный управляющий установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.05.2018 №180528 (далее – Договор), согласно которому ООО «РУСМАШ» (продавец) обязался передать в собственность ООО «ФРЭМТАС» (покупатель), а ООО «ФРЭМТАС» принять и оплатить вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с функцией токарной обработки модели MCU 700VT SPRINT 5X 64. 

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет эквивалент 425 000 Евро. 

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара должна была осуществляться в следующем порядке: 

- Авансовый платеж должен быть перечислен в срок до 20.07.2018; 

- Окончательный платеж должен быть перечислен в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ12. 

В силу п. 3.1 Договора оборудование должно быть передано покупателю в срок 120 дней с даты получения авансового платежа. 

Как следует из текста искового заявления, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, 18.07.2018, 17.10.2018 в обоснование чего представлена банковская выписка по счету. 

В ходе анализа переданных документов конкурсным управляющим не выявлено каких-либо доказательств передачи оборудования от ООО «РУСМАШ» в собственность ООО «ФРЭМТАС», отсутствуют акт приема-передачи, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. 

В документах бухгалтерского учета отсутствует информация о постановке на баланс ООО «ФРЭМТАС» оборудования, которое должно было быть передано по вышеуказанному договору. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 №1466/12-2021 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче оборудования продавцом исполнены надлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 28.05.2018, товарная накладная от 04.10.2018 № 24, подписанные сторонами без замечаний, таможенные декларации, свидетельствующие о поставке ответчиком 03.10.2018 спорного товара. 

Кроме того, как указывает ответчик, названное оборудование, приобретенное ООО «ФРЭМТАС» на основании договора от 28.05.2018 № 180528, было поставлено последним конечному пользователю – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН 

<

***>), что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2018. 

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» представил в материалы дела письменную правовую позицию, в которой указало, что спорное оборудование получено третьим лицом, в обоснование чего представил карточки счета 60 по ООО «ФРЭМТАС» за 2017-2019, выписку книг покупок за 4 квартал 2018. Оборудование по договору от 22.11.2017 №14/1263, заключенному между истцом и третьим лицом, оплачено по полном объеме по платежным поручениям от 16.10.2018 №1448, от 12.12.2018 №1767.

Оснований для критической оценки предоставленных сторонами документов в подтверждение исполнения спорного договора подателем апелляционной жалобы не предоставлено, а судом не установлено. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что податель жалобы не предоставил доказательств мнимости сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ООО «ФРЭМТАС» не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2022 года по делу №  А56-2123/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова