АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33794/22

15 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2; 

 

установил:

акционерное общество «Колхоз имени Мясникяна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАСТИОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2022 № 916/22-Р в размере 1 228 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.12.2022 в размере 22 473,72 руб. (уточненные требования, л.д.32-33).

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 126 АПК РФ.

Представитель истца явился, поддержал уточнённые требования, просил суд удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2022 между ООО «ТД БАСТИОН» и АО «Колхоз им.Мясникяна» был заключен договор поставки №916/22-Р. в соответствии с которым поставщик  обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №1 к вышеуказанному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: Арматура. 10 мм, А500 С в количестве 20 т на сумму 1228900 руб. Условия оплаты: 100% предоплата. Период отгрузки: с 01.03. по 31.03.2022.

Покупателем произведена полная оплата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 275 от 24.02.2022. Однако, до настоящего момента не произведена отгрузка продукции.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 228 900  руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 228 900  руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.12.2022 в размере 22 473,72 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 473,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2022 № 902 в размере 25 854 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований, составляет 25 515 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 25 515 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлины в размере 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 228 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 473, 72 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 25 515 руб.

Возвратить акционерному обществу «Колхоз имени Мясникяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 339 руб., перечисленной  платежным поручением oт 20.05.2022 № 902 на сумму  25 854 pyб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник