Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6263/2024

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 22.10.2024

по делу № А73-14425/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ (Социально-реабилитационное предприятие)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

о взыскании 32 476 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СРП Дентис-ДВ», общество) о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за ответчика долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещение №№2-6, часть 1 – цоколь, общей площадью 83,95 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2021 по 26.12.2021 в размере 32 476 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности. По заявлению ответчика 22.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, оставленной без удовлетворения, иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что решение суда в части срока исковой давности основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.12.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации, Краснореченской КЭЧ (правопреемник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и ООО «СРП Дентис-ДВ» заключен договор аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037, по условиям которго ООО «СРП Дентис-ДВ» (арендатор) принял во временное владение и пользование помещения №№2, 3, 4, 5, 6, часть 1 - цоколь, общей площадью 83,95 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора аренды, условия договора аренды опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 №35 под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Из положений Типового соглашения (пункты 3.1.5, 3.2.3) следует, что после подписания договора аренды арендодатель должен в трехдневный срок заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, включающему в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные и земельные платежи. Арендатор, в свою очередь, обязался исполнять условия договора на возмещение затрат по содержанию имущества.

Соглашением от 27.12.2021 №141/3/6/АИД-422 стороны расторгли договор аренды от 14.07.2006 №0037 с 27.12.2021. Актом приема-передачи имущества от 27.12.2021 арендатором вышеуказанное имущество передано арендодателю.

Как следует из материалов дела, в 2023 году управляющая организация ООО «Ремстрой-Хабаровск», осуществляющая управление, в том числе, многоквартирным домом по ул. Автобусная, 10 в г. Хабаровске, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за периоды с 01.03.2021 по 31.03.2023 (дело №А73-4120/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 по делу №А73-4120/2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2024 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» взыскан долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1424145,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27212руб.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что помещение № 0(1-6), расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период (с 01.03.2021 по 31.03.2023) находилось в оперативном управлении истца, при этом платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД истцом не вносились.

Решение суда по делу №А73-4120/2023 исполнено истцом 06.02.2024 (платежное поручение №803).

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№141/6/09-13/7907 о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 26.12.2021 в размере 32 476 руб. 70 коп. При расчете истцом использован тариф, равный 39,32 руб. за 1 кв.м, указанный управляющей организацией при рассмотрении дела №А73-4120/2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводят доводы о наличии оснований для отмены решения суда в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиям договора аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037, арендодатель и арендатор обязались заключить договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект, и нести расходы по нему, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что требование учреждения о взыскании с ООО СРП Дентис-ДВ» расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к арендатору недвижимого имущества, основанным на договоре аренды, и не может быть признано регрессным требованием о взыскании убытков по своей правовой природе.

 Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец указывает на то, что в данном случае начало течения срока давности определяется с момента исполнения учреждением обязательства по вступившему в законную силу решение суда по делу № А73-4120/2023.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь собственником арендуемого помещения и арендодателем по договору, заключенному еще в 2006 году, не мог не знать об отсутствии у ответчика соответствующих соглашения по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов и оплаты по ним.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи учреждением иска 19.08.2024, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании затрат на содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2021 по 19.07.2021 (с учетом обращения истца к претензионному (досудебному) порядку урегулированию спора).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) по делу № А73-14425/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов