АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2580/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-32464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-32464/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023 № 66АА8308534);

общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023 № 104).

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, общество «ФСК - Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – ответчик, общество «Правовое измерение») о взыскании 18736254 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 01.09.2022 по договору от 05.10.2018 № 529751.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 964 652 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ФСК - Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки, неправильно применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки.

В отзыве общество «Правовое измерение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ФСК - Россети» (заказчик) и обществом «Правовое измерение» (подрядчик) заключен договор от 05.10.2018 № 529751 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по получению исходно-разрешительной документации и оформлению земельно-имущественных отношений. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и техническом задании.

Срок выполнения работ по договору с 05.10.2018 по 30.09.2019 (пункт 3.1 договора).

Окончание выполнения работ по настоящему договору в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость договора с учетом изменения размера НДС в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступающим в силу с 01.01.2019, составит 11 382 900 руб. 85 коп. с НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Подрядчику направлена претензия от 06.12.2022 № Ц4/01/2535 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком  обязательств с учетом неравной ответственности для заказчика и подрядчика, установленной в договоре, а также превышения суммы начисленной истцом неустойки в два раза над ценой договора, о  необходимости соблюдения баланса интересов сторон,   снизил заявленный размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Поскольку исполнение обязанности по получению исходно-разрешительной документации и оформлению земельно-имущественных отношений произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу договорную неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 договора). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по получению исходно-разрешительной документации и оформлению земельно-имущественных отношений, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании с общества «Правовое измерение» неустойки.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили заявленную неустойку до 964 652 руб. 61 коп. 

Полномочий для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего. 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства судами принято во внимание, что общая сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ в два раза превышает общую цену договора, соответственно, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме повлечет возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды, заключающейся в безвозмездном получении результата работ по договору, а также сверх того суммы, равной еще одной стоимости договора. 

Вместе с тем, суды исходили из того, что размер неустойки, установленный пунктом 9.2 договора, является высоким, превышающим обычно принятый размер нестойки.

Суды также обоснованно указали, что оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную неустойку до 964 652 руб. 61 коп.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ФСК - Россети» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-32464/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков