АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-8438/2015

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Акционерный банк "Россия"» (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) – Соболевской Е.Б. (доверенность                                от 15.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) – Хуторного Алексея Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» – Хуторного А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-8438/2015, установил следующее.

В рамках   дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными договоры залога недвижимого имущества от 13.11.2014 № 00.02-1-2/03/173-4/14 и № 02-1-2/3/229-4/2012, заключенные должником и АО «АБ "Россия"» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (банк).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доказательства, которые свидетельствуют о том, что банк при заключении договоров залога знал о финансовом состоянии должника. Заключая оспариваемые договоры залога, банк действовал в целях причинить вред имущественным правам иных кредиторов; оказано предпочтение одному из кредиторов – банку. Банк злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При определении начала течения срока исковой давности суды не учли, что 13.09.2016 суд принял заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Лучкова О.А. Конкурсный управляющий предпринимал действия по запросам информации, относящейся к сделке, и доказал, что имелись препятствия для своевременного получения такой информации и документов. Конкурсный управляющий не имел иные способы установить наличие оспариваемых договоров залога, кроме как получение их у директора должника. По мнению заявителя жалобы, датой, когда конкурсному управляющему стало известно обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки необходимо считать 26.09.2016 (дата передачи бывшим руководителем должника документов по должника и банка). 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В письме от 11.02.2019 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. Решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич. 

Суды установили следующие обстоятельства.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) 13.11.2014 заключили следующие договоры: договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 00.02-1-2/03/173-4/14, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств принятых должником по кредитному договору от 18.07.2014 № 00.02-1-2/01/173/14 (с учетом дополнительных соглашений) залогодатель предоставляет в зало движимое имущество (транспортные средства и самоходная техника), принадлежащие ему на праве собственности согласно приложению № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора). Общая залоговая стоимость имущества составляет 7 908 898 рублей 50 копеек.  Согласно пункту 2.1.7 договора залогодатель в течение                   30 дней обязан предоставить залогодержателю оригинал договора страхования и оригинал/заверенную копию платежного документа об оплате страховой премии, подтверждающих факт страхования имущества в страховой компании, аккредитованной у залогодержателя. При этом страховая сумма должна быть не менее залоговой стоимости; срок действия договора страхования/страхового полиса – один год с дальнейшей ежегодной пролонгацией; выгодоприобретателем по договору страхования должен являться банк. Аналогичные условия предусмотрены договором залога движимого имущества без передачи залогодателю от 13.11.2014 № 02-1-2/3/229-4/2012, заключенному должником и банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2012№ 02-1-2/1/229/2012.

Полагая, что указанные договоры залога заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2015), направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору – банку, заключены в целях причинить  вред имущественным правам иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 постановления № 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Установив, что оспариваемые сделки совершены 13.11.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 31.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в том числе в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, указанные в абзаце 2 пункта 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427).

Суды установили, что до заключения спорных договоров обязательства должника перед банком были обеспечены договорами об ипотеке от 25.12.2012 и от 09.12.2014, а также договорами залога: № 02-1-2/3/229-1/2012, № 02-1-2/3/229-2/2012, № 02-1-2/3/229-3/2012, № 00.02-1-2/03/173-1/14, № 00.02-1-2/03/173-2/14 и № 00.02-1-2/03/173-3/14. Права требования по вышеуказанным договорам от 18.07.2014 № 00.02-01-2/01/173/14, от 17.12.2012 № 02-1-2/1/229/2012 переданы по договору уступки прав требовании от 18.12.2014, заключенному банком (цедент) и ООО «Вертикаль» (цессионарий). По указанным кредитным договорам передано право требования к должнику в общей сумме 1 454 845 499 рублей 84 копейки с оплатой цены уступленного права требования по номиналу. Однако ООО «Вертикаль» оплату приобретенного права требования не произвело.

Банк, ООО «Вертикаль» (первоначальный должник) и ООО «Петроком» (новый должник) заключили соглашение от 19.03.2015, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть долга по оплате по договору уступки прав требовании от 18.12.2014 перед банком в размере 693 978 391 рубль 84 копейки. Первоначальный должник обязуется произвести оплату новому должнику принятие части долга перед банком. В качестве оплаты за принятие на себя части долга в указанном размере первоначальный должник передает, а новый должник принимает в качестве отступного право требования к должнику в сумме 693 978 391 рубль 84 копейки, возникшие у первоначального должника на основании договора уступки прав требований от 18.12.2014.

ООО «Петроком» (цедент) и Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп (цессионарий), 20.03.2015 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) к должнику сумме 693 978 391 рубль 84 копейки, возникшие у ООО «Петроком» на основании соглашения от 19.03.2015, заключенного цедентом, банком и ООО «Вертикаль». Впоследствии Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп (цедент), и ОАО «Новозыбсковский машиностроительный завод» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 23.03.2015, по условиям которого цессионарию перешли права (требования) к должнику в общей сумме 693 978 391 рублей 84 копеек, возникшие у Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп на основании договора уступки прав требований от 20.03.2015, заключенного цедентом и ООО «Петроком». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 требования ОАО «Новозыбсковский машиностроительный завод» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 693 978 391 рубль 84 копейки основного долга.

Суд установил, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил банк до принятия судебного акта по существу спора.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что банк заявил о пропуске исковой давности с указанием на то, что с даты открытия конкурсного производства (03.06.2016) до даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (16.06.2017) прошло более года.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал довод конкурсного управляющего о необоснованном применении судом первой инстанции последствия пропуска годичного срока исковой давности по заявлению банка, и пришел к обоснованному выводу о пропуске данного срока, что влечет отказ в удовлетворении требования (статья 199 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Апелляционный суд указал, что сведения о наличии у должника расчетного счета, открытого в банке, о поступивших кредитных средствах по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены спорные договоры залога, могли быть установлены конкурсным управляющим на основании сведений об открытых счетах в кредитных организациях, а также о движении денег по счету. По результатам полученных сведений, установив наличие расчетного счета в банке, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в банк с запросом о предоставлении правовых (договорных) оснований для открытия указанного счета. Кроме того, поскольку предметом залога по оспариваемым договорам являются транспортные средства, сведения о наличии залогового обременения могли быть установлены конкурсным управляющим по результатам направления соответствующего запроса в ГИБДД, с последующим направлением запроса в адрес залогодержателя. При таких обстоятельствах в силу               пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является ошибочным довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения документации от руководителя должника по акту приема-передачи (28.09.2016). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко