ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-46927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СЗ «Виктория Девелопмент»

на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 28.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО СЗ «Виктория Девелопмент» 

к ИП ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее - истец, АО «СЗ «Виктория Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Адвокатское бюро «Парадигма» (далее - АБ «Парадигма», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на то, что   условиями договора истец не возлагал обязанности по оплате за него на кого-либо в пользу АБ «Парадигма», данное обстоятельство подтверждается, в том числе и материалами дела. Как указывает истец,  судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что ФИО3 является бенефициаром АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и платеж совершен по письму в пользу себя в отсутствие договорных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (АБ «Парадигма»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и АБ «Парадигма» (исполнитель) был заключен договор от 03.11.2020 на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений.

Ответчик платежным поручением от 30.12.2020 №256002 перечислил по указанному договору за истца АБ «Парадигма» денежные средства в сумме                2 700 000 руб.

На основании письма от 13.07.2021 истец платежным поручением №895 от 13.07.2021 возвратил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически услуги не оказывались, денежные средства были перечислены истцом ответчику безосновательно.

Истец также ссылается на наличие корпоративного спора внутри общества, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 прекращены полномочия членов совета директоров, в том числе ФИО3

В период с 04.12.2020 по 25.03.2022 общество находилось под управлением нелегитимного генерального директора, все сделки, совершенные в указанный период, являются, по мнению истца, незаконными.

Какие-либо договоры на оказание юридических услуг общество не заключало.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что платежным поручением №895 от 13.07.2021 общество безосновательно перечислило ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 313,  статей 387,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представленным в материалы дела платежным поручением №256002 от 30.12.2020 подтверждается факт перечисления ФИО3 в пользу АБ «Парадигма» денежной суммы в размере 2 700 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка именно на договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020, учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что основанием для осуществления платежа истца в пользу ответчика являлось наличие задолженности по оплате юридических услуг по договору от 03.11.2020, исходя из того, что исполнение ФИО3 обязанности по оплате оказанных услуг в пользу АБ «Парадигма» за АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не отходит от стандартов разумного и добросовестного поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданском обороте, учитывая, что оснований для вывода о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца при доказанности факта оплаты ответчиком услуг АБ «Парадигма» за АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу №А41-46927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

          Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев