ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6505/2018

26  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6505/2018 (судья Тлябичева З.Р.), 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., а так же расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., а так же расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6505/2018 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя  задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 667 руб.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6505/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6505/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6505/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее - организация ВКХ, истец) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - абонент, ответчик) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 55/15/14.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и водоотведение в объемах, установленных договором.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК «СКВК» Сенгилеевский «МРВК»: 

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога СтавропольБатайск, район кафе «Лесок»;

 - водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога СтавропольАэропорт, район Шпаковской ЦРБ; 

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: п. Демино, район с/т «Химреактивов»; 

- по приему сточных вод - точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демино.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале 2018 года на общую сумму 14 733 305,22 руб. Однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 14 733 305,22 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором № 55/15/14 от 01.08.2014; счетом на оплату; постановлениями о действующих в спорный период тарифах, а так же актом сверки взаимных расчетов за февраль 2018 года

На момент обращения в суд задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 14 733 305,22 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными счетами и счет – фактурами. 

Кроме того, ответчик не оспорил наличие задолженности и факт исполнения истцом принятых на себя обязательств

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается, имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. 

Судебная корреспонденция направлялась ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по юридическому адресу: 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем (л.д. 54,59). 

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества «Ставрополькрайводоканал» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам в связи с чем уплаченная госпошлина по неверным реквизитам по платежному поручению №1532 от 26.07.2018 подлежит возвращению.

При изложенных обстоятельствах данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2018 по делу №А63-6505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №1532 от 26.07.2018. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.        

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило