ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227641/2023

20 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт-Строй»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024

от Фонда Капитального Ремонта: ФИО2, по доверенности от 19.04.2023

при рассмотрении 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Эксперт-Строй»

на определение от 21 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску Фонда Капитального Ремонта к ООО «Эксперт-Строй» о взыскании 707 746 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Капитального Ремонта (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр) от 08.09.2023 по делу № 222/2023-2202-С (далее – решение). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее – ООО «Эксперт-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года заявление удовлетворено. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эксперт-Строй», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эксперт-Строй» указало на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на то, что решение третейского суда нарушает публичный порядок; отмечает, что арбитражным судом при вынесении определения необоснованно не принято во внимание, что заинтересованным лицом заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в том числе, застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течение гарантийного срока на сумму 100 % от цены договора, в связи с чем, пострадавшие третьи лица вправе предъявить свои требования в страховую компанию; считает, что удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа повлечет двойное взыскание с ООО «Эксперт-Строй».    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт-Строй» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Фонда по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Фонда Капитального Ремонта и ООО «Эксперт-Строй», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 08.09.2023 по делу № 222/2023-2202-С исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО «Эксперт-Строй» взыскано 707 746 руб. 84 коп. суммы ущерба (убытков) и 60 000 руб. возмещения расходов по оплате арбитражного сбора. 

Дело рассмотрено Арбитражным центром в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 15.1 договора о проведении капитального ремонта от 09.04.2019 № 1618-К. 

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 15.1 договора о проведении капитального ремонта от 09.04.2019 № 1618-К, спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ, стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено и из материалов дела не следует; указав, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации; учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 08.09.2023 по делу № 222/2023-2202-С подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сделал следующие выводы.  

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Следовательно, лицо, осуществившее возмещение вреда потерпевшему, имеет право обратиться с требованием к виновному для компенсации понесенных расходов. К таким случаям могут быть отнесены, в том числе, выплаты денежных средств пострадавшему в результате залива квартиры. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный Арбитражным центром спор представляет собой регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной в пользу собственника жилого помещения выплаты и не установил противоречий судебного акта третейского суда публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. 

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу № А40-227641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксперт-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                              И.В. Лазарева