ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2382/2024-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-244647/23

«19»  февраля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД ПК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-244647/23, 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПК» (142620, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ТЕРЕНЬКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 180, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 56 000 руб. по договору от 16.05.2023

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД ПК» о взыскании 56 000 руб. неустойки по договору поставки.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  заявки от 26.05.2023, от 30.06.2023, от 02.08.2023 были отправлены с электронной почты P.Gvozdev@cccв.ru отправитель  ФИО1 и что менеджер ФИО2 (работник ответчика) решила, что заявки не подлежат исполнению, т.к. направлены не от уполномоченного лица.

         Также заявитель в апелляционной жалобе не согласен с применением п.7.4 договора в виде штрафа и считает, что необходимо было применить п.7.3 договора согласно которому имеется просрочка исполнения обязательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 между истцом (заказчиком)  и ответчиком (поставщиком)  был заключен Договор №32312307865/ЗЗ-2023-Ф-К-87, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукты питания (мясная продукция) для нужд филиала ФГУП ГЦСС – Главного управления специальной связи по г. Москве и Московской области по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Технического задания (Приложение №2 к настоящему Договору) (далее – товар или продукция), в срок согласно разделу 4 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

          Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки, направляемой Заказчиком на электронную почту, указанную в разделе 1.8. настоящего Договора. Не заказанный Заказчиком на основании заявки Товар Поставщиком не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком. За период действия настоящего договора Заказчик не обязан полностью осуществить выборку максимального объема товаров, оплате подлежит только фактически поставленный Товар по заявкам Заказчика.

          На основании п. 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от цены Договора.

          В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (мясная продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложение №1) и Техническому  заданию (приложение №2) к договору.

          Однако, поставщик  не исполнил две заявки заказчика, направленные 26.05.2023 и 30.06.2023, а также  частично не исполнил заявку от 02.08.2023.

          18.08.2023 вновь была подана заявка, поставщик по состоянию на 29.09.2023 не исполнил ее.

           В  целях погашения задолженности истец направил ответчику 25.07.2023 (по адресу, указанному в договоре) ценным письмом с описью  вложения   претензию №4486.

     На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за четыре нарушения в размере  56 000 руб. 

           Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика  неустойку в размере 56 000 руб.

           Довод ответчика о том, что заявки от 26.05.2023, от 30.06.2023, от 02.08.2023 были отправлены с электронной почты P.Gvozdev@cccв.ru отправитель  ФИО1 и что менеджер ФИО2 (работник ответчика) решила, что заявки не подлежат исполнению, т.к. направлены не от уполномоченного лица, признается несостоятельным.

          Согласно п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется   по заявкам заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки, направляемой Заказчиком на электронную почту, указанную в разделе 1.8. настоящего Договора.

          Таким образом,   у истца нет обязанности направлять заявки только с электронной почты, указанной в п.1.8 договора, однако во всех заявках, направленных ответчику, контактное лицо всегда стояло в копии.

          Кроме того, заявка, которая якобы не была принята Менеджером от 26.05.2023 была частично исполнена, что подтверждается  УПД от 30.05.2023 №3080.

          Довод ответчика о не согласии с применением п.7.4 договора в виде штрафа и необходимости  применения  п.7.3 договора согласно которому имеется просрочка исполнения обязательства, отклоняется, поскольку 08.09.2023 было подписано соглашение о расторжении договора, в связи с отказом ответчика осуществлять поставки в сроки, указанные в Договоре  и потребностью истца в заключении нового договора на поставку продуктов питания. 

          По поводу сроков направления четвертой заявки, направленной 18.08.2023. которую ответчик должен был исполнить 21.08.2023, следует также отметить, что   28.08.2024 в адрес ответчика была направлена уже претензия, с указанием фактов неисполнения им условий Договора.

          Довод ответчика о сроках подачи заявки ошибочен, поскольку он указывает в апелляционной жалобе срок направления претензии, а не срок подачи заявки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

    На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права. 

  Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2023 по делу №А40-244647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.