ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4923/2014

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

об уменьшении требования кредитора, о возврате излишне взысканного налога, о возврате в конкурсную массу НДС, подлежащего возмещению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил уменьшить требование кредитора – уполномоченного органа - на сумму излишне взысканного НДС - 3230293 руб., штрафа в сумме 158837,47 руб., пени в сумме 79905,80 руб.; обязать уполномоченный орган произвести возврат в конкурсную массу должника НДС в сумме 459977 руб. (сумма НДС к возмещению по декларации); обязать уполномоченный орган произвести возврат в конкурсную массу должника переплату НДС по лицевому счету, которая была списана в счет уплаты суммы по решению - 2439105,64 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу.

Как указывает заявитель жалобы, право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, что подтверждено Верховным Судом РФ в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016. Суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 оспаривает сделки, на что в соответствии с Законом о банкротстве как должник он не имеет права. Вместе с тем поданное ФИО3 заявление не является оспариванием сделок, так как направлено именно на возврат излишне взысканного налога. В результате прекращения производства по делу ФИО3 лишился своего законного права на судебную защиту. Наличие в производстве суда в рамках дела о банкротстве аналогичного требования кредитора не может лишить самого ФИО3 права на защиту своих интересов.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области ФИО4 вынесено решение № 736 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением должнику доначислена сумма НДС в размере 3230293 руб., установлен штраф в сумме 158837,47 руб., пени в размере 79905,80 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению на 459977 руб. (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3, считая, что доначисление НДС, пени, штрафов по решению уполномоченного органа № 736 от 26.03.2013 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

уменьшить требование кредитора - уполномоченного органа - на сумму излишне взысканного НДС - 3230293 руб., штрафа в сумме 158837,47 руб., пени в сумме 79905,80 руб.;

обязать уполномоченный орган произвести возврат в конкурсную массу должника НДС в сумме 459977 руб. (сумма НДС к возмещению по декларации);

обязать уполномоченный орган произвести возврат в конкурсную массу должника переплату НДС по лицевому счету, которая была списана в счет уплаты суммы по решению - 2439105,64 руб.

В качестве правового основания должник сослался на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) права на обращение с заявлением об оспаривании действий со своим имуществом, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено требование об уменьшении требования уполномоченного органа на сумму излишне взысканного НДС - 3230293 руб., штрафа в сумме 158837,47 руб., пени в сумме 79905,80 руб. и обязании уполномоченного органа произвести возврат в конкурсную массу должника НДС в сумме 459977 руб. (сумма НДС к возмещению по декларации), переплаты НДС 2439105,64 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, спецификой предусмотренных обособленных споров, требование должника принято судом к рассмотрению как требование об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания вышеуказанных сделок установлена пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, прекращая производство по заявлению ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ФИО3 права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа с имуществом должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкурсных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1