РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 79606/21-72-547

г. Москва

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику – Управление  Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве

третье лицо - ГБПОУ «Воробьевы горы» 

о признании незаконным решения от 29.03.2021г. № 16932/21-2 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 18.03.2021г.

от третьего лица: ФИО4 дов. от 30.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве от 29.03.2021г. №16932/21-2 о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее - Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки на поставку мебели (реквизит для театральных постановок) (контракт №2/269-20 от 01.10.2020).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 29.03.2021г. №16932/21-2 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на поставку мебели (реквизит для театральных постановок) (контракт №2/269-20 от 01.10.2020), по причине ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт № 2/269-20 (далее — Контракт).

14.12.2020г. в связи с тем, что Подрядчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям документации, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое и направлено 14.12.2020 Исполнителю посредством заказного письма с уведомлением и по электронной почте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае 14.01.2021 года Исполнитель был надлежаще уведомлен о решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта № 2/269-20 от 01.10.2020.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом основания для отмены не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что заявителем допущены существенное нарушение обязательств по контракту, возможность досрочного расторжения контракта в  одностороннем порядке со стороны заказчика контрактом предусмотрена, в связи с чем, у его имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки относится к существенным условиям такого договора.

В данном случае, как было установлено антимонопольным органом, и подтверждено материалами дела предлагаемый Заявителем товар не соответствует требованиям документации.

В частности, согласно актам проверки исполнения договора от 01.10.2020 № 2/269-20 от 18.11.2020:

- на задних элементах стенде кукол-перчаток «Домик» отсутствуют предусмотренная техническим заданием кромка ПВХ, а цвет данного товара, вопреки техническому заданию, не согласован,

- на ширме театральной предусмотренная техническим заданием кромка ПВХ также отсутствуют, при это поставлен товар шириной 800 мм при установленном параметре не менее 820, с размером окошка 695х445 мм при установленном техническим заданием не менее 720*460.

- поставленная ширма настольная для кукольного театра имела длину 1165 мм с размером окошка 395х330 мм, в то время как техническим заданием была предусмотрена поставка ширмы длиной не менее  1190 и не более 1600 мм с размером окошка не менее 400*300.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствует. 

При этом, как следует из материалов дела, заявитель  был уведомлен о дате проверки исполнения договора (уведомление № 01-04-3237/20 от 16.11.2020), однако, на нее не явился. 

Суд также полагает, что недостатки товара, выявленные Заказчиком, в том числе, в части отсутствия согласования цвета товара, его размера или наличия (отсутствия) кромки, являются очевидными и проведения дополнительных экспертных заключений не требует.

Доводы же заявителя об отдельных недостатков формы полученных от Заказчиков претензий свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем  договорных обязательств не свидетельствуют, и расцениваются судом, как направленные на уклонение  от исполнения данных обязательств.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение договора в соответствии с требованием технического задания, Заявителем не представлено.

Своим правом оспорить Решение Заказчика об одностороннем отказе от договора, Заявитель не воспользовался. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель – индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан,  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Судом также установлено, что  антимонопольный орган известил Заявителя о времени, месте и способе рассмотрения антимонопольного дела надлежащим образом.

К уведомлению была приложена четкая инструкция для подключения к видеоконференсвязи. 

Никаких ходатайств об отложении дела, никаких сообщений и никаких иных доказательств о невозможности подключения к конференции Заявителем не представлено, равно как и не представлено заявителем и доказательств того, что его неучастие конференции произошло по зависящим от  УФАС по г. Москве причинам

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова