АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10339/2021

31 октября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 25 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области 

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Смак"; 

2) Акционерному обществу "Россельхозбанк";

3) Судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного ФИО1  

4) ФИО2,

третьи лица: 

1) муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» 

3) Министерство имущественных отношений Самарской области

4) ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 06.05.2022 , 

от ответчика - 2.  - ФИО5, доверенность от 27.07.2021, 

                                ФИО6, доверенность от 27.07.2021,

другие  - не явился, извещен 

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак"; Акционерному обществу "Россельхозбанк"; Судебному приставу-исполнителю отдела ССП г. Отрадного ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ФИО2.

Определением от 27.07.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 17.09.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований  ФИО3.

Решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 Решение оставлено в силе.

Постановление АС ПО от 12.04.2022 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 28.04.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 24.06.2022 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик  2 в судебном заседании иск не признал. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.03.2013, по которому  АО «Россельхозбанк» обязался передать ООО "Смак" заемные денежные средства, а ООО "Смак" вернуть их с процентами.

В обеспечение исполнения договора между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк» заключен оспариваемый договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013, по которому в обеспечение обязательств ООО "Смак" передает в залог банку, в том числе:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония». 

Как указал ответчик - АО «Россельхозбанк», ООО "Смак" свои обязательства по кредитному договору, по возврату займа не исполнил, вследствие чего АО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено). 

Получены исполнительные документы в отношении ООО «СМАК»: ФС № 0111042009 (обращение взыскания на имущество), которые предъявлены в структурные отделы УФССП России по Самарской области.

 На принудительное исполнение в ОСП г. Отрадного возбуждено исполнительное производство № 29510/18/63019-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 011104209, выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области 29.06.2017, по делу № 2-207/17 в отношении   ООО   «СМАК» по   иску   Акционерного   Общества   «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором от 13.03.2013 года № 

<

***>-12 о залоге имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Смак»:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...> ГБОУ ООШ № 2;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: 

<

...> ГБОУ ООШ № 8»;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891510, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ ООШ № 6,

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 152021021, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение 

<

...>, ГБОУ гимназия ОЦ Гармония», 

Место нахождение 2 единиц конвектоматов должностным лицом ОСП г. Отрадного не установлено, 18.02.2019 судебным приставом -исполнителем ОСП г. Отрадного составлены 2 акта описи и ареста следующего имущества:

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O2011i 2010 г.в., заводской номер 151891010, залоговая стоимость 351 875 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ ООШ № 8;

- Конвектомат электрический RETIGOLAN 2310 O1011i 2010 г.в., заводской номер 151771010, залоговая стоимость 198 125 рублей, место нахождение: 

<

...>, ГБОУ СОШ гимназия ОЦ «Гармония».

Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директорам образовательных учреждений с объявлением запрета пользования данными конвектоматами.

При этом суд обращает внимание, что по договору залога передан конвектомат модели O2011i зв.номер 151771010, а арест наложен на конвектомат модели O1011i зв.номер 151771010, в остальном описание объекта по его характеристикам, стоимости, заводскому номеру совпадают.

Суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос, с учетом указанного расхождения совпадает ли объект залога по оспариваемому договору и объект ареста. Представители сторон заявили, что совпадают. Представитель АО «Россельхозбанк» заявил, что в договоре  залога в отношении модели допущена опечатка. Учитывая, что все остальные существенные признаки объекта (заводской номер, фирма производитель, местонахождения объекта залога) совпадают, суд считает возможным признать что объект залога и объект ареста совпадают.

Истец предъявляя суду правоустанавливающие документы на вышеуказанные конвектоматы на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест - Акт приема-передачи имущества, передаваемого из собственности Самарской области, в собственность городского округа Отрадный Самарской области, от 25.03.2011, Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от 27.06.2011 № 147 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», Приказ Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от 27.06.2011 № 154 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление», указывает, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем было передано за два года до заключения оспариваемого договора истцу из казны Самарской области, передано в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» городского округа Отрадный по договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление МАУ «Центр материально-технического обеспечения» от 30.12.2011, и никогда, ни по каким документам, ни на каком вещном праве в пользу ООО "Смак" не передавалось, вследствие чего ООО "Смак" не имело право распоряжения данным имуществом, в частности - передавать данное имущество в залог банку. Как указал истец, на директора ООО "Смак" ФИО3 по факту предоставление им в залог не принадлежавшего ООО "Смак" имущества подано заявление в правоохранительные органы.

Истец оспаривает  Договор от 13.03.2013 года № 

<

***>-12 о залоге имущества по основанию - отсутствие согласования собственника  имущества - Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, на передачу в залог имущества. Договор оспаривается в части передачи в залог имущества - двух вышеуказанных конвектоматов, на которые были наложены аресты.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что  при заключении оспариваемой сделки, ООО "Смак" представило банку все необходимые правоустанавливающие документы, - счета и накладные подтверждающие приобретение конвектоматов непосредственно у производителя, и у банка не было оснований сомневаться, что конвектоматы ООО "Смак" не принадлежат.

Во вторых, банк заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, - ответчик считает сделку оспоримой, срок исковой давности по ней - 1 год. МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» обращался с иском к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», третьему лицу - судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. Решением Кинель -Черкасского районного суда от 20.03.2019 в удовлетворении искового заявления МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» к ООО «СМАК», АО «Россельхозбанк», третьему лицу - судебному приставу -исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста, отказано. Таким образом, не позднее марта 2019 года, истец уже должен был знать о наличии оспариваемого договора залога.

Кроме того, банк известил суд, что 10.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № UP211300/0004 по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «СМАК» (ИНН 

<

***>).

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на дату заключения Договора уступки прав (требований) составила 948 499,84 (Девятьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 84 копейки, в том числе задолженность Должника:

• по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 420 479,87 (Четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 87 копеек;

• по уплате процентов на сумму кредита в размере 399 679,65 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек;

• по уплате комиссий в размере 11 755,29 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек;

• по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 116 585,03(Сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Денежные средства после заключения договора уступки не поступали.

В связи с изложенным, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Истец оспаривает сделку о залоге имущества по основанию - отсутствие согласования собственника  имущества - Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, на передачу в залог имущества. Договор оспаривается в части передачи в залог имущества - двух вышеуказанных конвектоматов, на которые были наложены аресты. Это соответствует основаниям установленным ст.174 ГК РФ.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 336 ГК РФ допускается возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

АО «Россельхозбанк», заключая договор залога № 131309/00812 от 13.03.2013 с ООО «Смак» на указанное в нем спорное имущество, которое будет приобретено в будущем в обеспечение исполнения кредитного договора по договору поставки от 11.02.2013 у ООО «СТК -Поволжье» действовало в интересах обеспечения исполнения кредитных обязательств, что является обычной деятельностью банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности банка о том, что предоставляемое имущество не является собственностью залогодателя при наличии на него правоустанавливающих документов, а соответственно и то, что на его отчуждение требовалось согласие истца.

Договор поставки от 11.02.2013, заключенный ООО «Смак» с ООО «СТК-Поволжье» на спорное оборудование, недействительным в установленном законодательством порядке не признан, доказательств того, что руководитель ООО «Смак» ФИО3, привлеченный к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, заключая договор поставки, действовал недобросовестно или находился в сговоре с банком или ООО «СТК -Поволжье», суду не представлены.

Более того, на новом рассмотрении суд запросил ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области информацию о производстве по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО3 по факту получения вышеуказанного кредита посредством  представления заведомо ложных документов.

В ответ на запрос суду было представлено Постановление органа предварительного следствия от 02.03.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в связи с недоказанностью осведомленности ООО «Смак» или его руководителя, а также банка,  о том, что приобретаемое им по договору поставки от 11.02.2013 у ООО «СТК-Поволжье» оборудование является собственностью истца, оснований для применения к оспариваемой сделке ст.174 ГК РФ, нет.

Также суд кассационной инстанции указал, что нельзя  согласиться с выводами о том, что банк является недобросовестным залогодержателем спорного оборудования, исходя из оценки того, что спорное оборудование было выпущено производителем в 2010 году и располагалось в общеобразовательных учреждениях.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, суд апелляционной инстанции должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности банка о порочности отчуждения спорного оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о том, что спорное оборудование, переданное ему в залог, являлось муниципальной собственностью, а также доказательства о заведомо недобросовестном осуществлении банком гражданских прав (злоупотреблении правом) при заключении им договора залога в обеспечение исполнения кредитного договора, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, а тем более для применения положений статьи 10 ГК РФ, что также следует из многочисленной судебной практики: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №ВАС-2763/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №310-ЭС16-14179, от 10.07.2018 по делу 14-КГ18-9.

На новом рассмотрении истец также заявил, что есть основания считать оспариваемый договор не заключенным, в связи с несогласованностью существенного условия договора залога – предмета залога.

Суд не находит довод обоснованным.

Во-первых, сама по себе заключенность либо не заключенность договора не влияет на действительность договора по заявленным истцом основаниям. 

Во – вторых суд не находит договор не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Пунктом 2 статьи 336 ГК РФ допускается возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По Договору № 131309/008-12 от 13.03.2013 имущество, которое залогодатель приобретает в будущем предметом залога являются Конвектоматы электрические RETIGOLAN 2310 О201Н 2010 г.в. в количестве 4 единиц, которые будут приобретены Залогодателем в будущем. После передачи предмета залога ж, по Договору поставки оборудования № 5 от 11.02.2013, что подтверждается товарной накладной № 225 от 18.03.2013, счетом на оплату № 225 от 18.03.2013 и платежным поручением № 48 от 18.03.2013, было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору залога от 05.07.2013 с указанием всех идентификационных характеристик, в том числе с указанием заводских номеров конвектоматов.

При этом, по Договору поставки оборудования № 5 от 11.02.2013, заключенному между ООО «Смак» и ООО «СТК-Поволжье» предметом договора являются четыре единицы конвектомата электрического, без указания их заводских номеров. Согласно п. 5.4. Договора поставки право собственности на купленное оборудование переходит Покупателю с момента получения у Поставщика. Таким образом, идентификационные характеристики в виде конкретного заводского номера каждой единицы товара становятся известны покупателю только с момента передачи товара, которая была произведен 18.03.2013, что подтверждается товарной накладной № 225 от 18.03.2013. Как указал ответчик -  на момент заключения Договора № 131309/008-12 от 13.03.201 имущество, которое залогодатель приобретает в будущем у Покупателя/Залогодателя - ООО «Смак» и Залогодержателя-АО «Россельхозбанк» отсутствовали сведения о заводских номерах товара, и не указывались в договоре залога. Для этих целей и был заключен н договор залога, а именно договор залога имущества, поступающего в собственность будущем. И только после перехода права собственности на предмет залога ООО «Смак» между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смак» было заключено дополнительное соглашени к договору залога с указанием заводских номеров конвектоматов.

По доводу о незаключённости дополнительного соглашения к договору залога связи с отсутствием подписей сторон.

В соответствии с Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2019 Оперуполномоченным отдела в г.Отрадный УФСБ России по Самарской области старшим лейтенантом ФИО7 были изъяты оригиналы документов в отношении кредитных обязательств ООО «Смак», находящиеся у АО «Россельхозбанк», в том числе и Дополнительное соглашение №1 к Договору № 131309/008-12 от 13.03.2013 имущество, которое залогодатель приобретает в будущем от 05.07.2013. Копию протокола суду представлена ответчиком. При этом, ответчик пояснил, что учитывая отсутствие оригинала дополнительного соглашения, АО «Россельхозбанк» не имеет возможности предоставить его в надлежащем виде. 

При этом, указанное дополнительное соглашение, как и иные документы были исследованы в рамках гражданского дела №2-207/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Смак» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2013 в общей сумме 1 687 118, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 636 руб. с ООО «Смак», ФИО3, удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смак»: конвектоматы электрические в количестве 4 шт. установлена общая продажная стоимость 1 100 000 руб. (оборудование частично утрачено). Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Лоза», залоговой стоимостью 785 611,30 руб. (оборудование утрачено). Также, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8: квартиру общей площадью 40,40 кв.м., залоговой/начальной продажной стоимостью 1 040 000 руб.

При этом, в Решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.03.2017 указаны те же заводские номера конвектоматов, что и в дополнительных соглашениях к договору залога. Таким образом, судом уже была дана оценка представленным доказательствам в рамках гражданского дела №2-207/2017 и они были признаны надлежащими, что подтверждает оформление дополнительного соглашения к договору залога в надлежащем виде.

Довод истца о том, что нет оснований считать, что предметом залога является именно спорное имущество, вообще исключает из рассмотрения заявленные истцом для оспаривания обстоятельства.

Основным  и единственным доводом истца подтверждающим нарушение его прав и законных интересов является как раз то, что ответчики без согласования с истцом задействовали в договоре залога имущество принадлежащее истцу. Если имущество принадлежащее истцу не является предметом залога, то и права истца не нарушаются, и оспариваемый договор ст.174 ГК РФ не нарушает.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда он не пропущен, по следующим основаниям.

Доказательств того, что собственник имущества до направления ему банком письма от 06.05.2020, как то извещался о спорной  сделке, суду не представлено.

Ответчик – банк, указывает, что МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» участвовало в судебном разбирательстве в Кинель -Черкасском районном суде по итогам которого Решением от 20.03.2019 отказано МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» об освобождении оспариваемого имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. 

Ответчик указывает, что участвуя в данном судебном разбирательстве МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не мог не узнать, об оспариваемом договоре залога.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То есть, осуществляя свои права на владение спорным имуществом,  МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» не обязан был ставить в известность истца о судебном разбирательстве в Кинель -Черкасском районном суде. Из Решения Кинель -Черкасского районного суда не усматривается, что истец привлекался к рассмотрению указанного дела, был о нем извещен.

Таким образом, доказательств, что истец был извещен МАУ «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области» о наличие спора в отношении рассматриваемого имущества, знал о наличии оспариваемого договора до вышеуказанного извещения банком истца, нет.

Иск подан, 13.04.2021. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

У суда нет оснований полагать, что до получения письменного извещения ответчика посредством письма от 06.05.2020 истец знал или должен был знать о наличие оспариваемого договора залога.

Тем не менее, несмотря на не пропуск истцом срока исковой давности, основания для признания оспариваемой сделки недействительной не усматриваются.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.