﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10482/2019

06 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14490/2021) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2021 по делу № А21-10482/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства реализации имущества Старовойтова Владимира Леонидовича,

установил:

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление гражданина Старовойтова Владимира Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2019 суд признал Старовойтова В.Л. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру банкротства - реализация имущества  гражданина, утвердил финансовым управляющим  Марусова Игоря Викторовича - члена  Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

 Финансовый управляющий 29.03.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника Старовойтова В.Л. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит определение суда от 01.04.2021 отменить. Податель жалобы считает, что должник действовал недобросовестно при подаче заявления о признании его банкротом, указал неполные сведения о своих доходах, а также совершил незаконную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. Кроме того, общество настаивает на то, что финансовый управляющий не принял надлежащим мер по розыску совместно нажитого имущества. В связи с изложенным, податель жалобы полагает неправомерным освобождение судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 42 и 43 постановления №45 целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленный финансовым управляющим отчёт, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Кредитор ООО «Деловой Патнер» ссылается на то, что должник действовал недобросовестно, имея возможность погашения платежей, соответствующие меры не предпринимал, скрыл сведения об имуществе, в том числе дебиторской задолженности.

В настоящем споре признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, равно как и противоправные сделки по выводу имущества,  подлежащие оспариванию, не выявлены действия должника по сокрытию имущества. На недобросовестное  поведение должника в процедуре банкротства, представление недостоверных сведений финансовый управляющий не ссылается. Старовойтов В.Л. не привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Из отчета управляющего следует, что имущество должника (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок)  реализовано, реализована дебиторская задолженность к Лабыка  А.Н.   Ссылки кредитора на сокрытие  дебиторской задолженности противоречат материала дела.

Из решения Черняховского городского суда Калининградской области  от 02.07.2014 по делу №2-703/14 следует, что Старовойтов В.Л. являлся поручителем по кредитному договору  между ОАО «Сбербанк России» и Беришвили А.Н. (Лабыка А.Н.) (заемщик). Из судебных актов следует, что ООО «Деловой Партнер» приобрело право требования к должнику  у ОАО «Сбербанк России»  на основании договора уступки прав (требований) от 22.12.2014.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

При таких обстоятельствах, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2021 по делу №А21-10482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен