СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6049/2022-АК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А60-2608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

05 апреля 2022 года по делу № А60-2608/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №29-05-34-4 от 29.12.2021, которым ООО «УК «Чкаловская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда, удовлетворить заявление ООО «УК «Чкаловская», признать постановление о назначении административного наказания №29-05-34-4 от 29.12.2021 незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, о наличии оснований для признании правонарушения малозначительным, о допущенном судом нарушении норм процессуального права (в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии соответствующий возражений заявителя).

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, а рамках рассмотрения обращений от 29.11.2021 № 52301, от 29.11.2021 № 52307, от 29.11.2021 № 52310, поступивших в Департамент, представлены акты обследования состояния территории Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга».

Согласно актам от 24.11.2021 № 07/02/65, от 24.11.2021 № 07/02/67, от 24.11.2021 № 07/02/63, картам-схемам и фотофиксации, Обществом не приняты меры по поддержанию в чистоте фасадов зданий по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> от надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организаций, запрещенных на территории Российской Федерации, рисунков и объявлений, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении общества «УК «Чкаловская» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 29-08-30-137.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания № 29-05-34-4 от 29.12.2021, в соответствии с которым ООО «УК «Чкаловская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 9 Минимального перечня определен следующий перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в нарушение п. 4.2.3.1 Правил № 170, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил № 491, п. 3 Положения № 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ обществом «УК «Чкаловская» не приняты меры по поддержанию в чистоте фасадов вышеуказанных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечение ООО «УК «Чкаловская» к административной ответственности за противоправные действия иных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК, п. 10 Правил № 491, п. 9 Минимального перечня и взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом именно ООО «УК «Чкаловская» является лицом, ответственным за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, в том числе за выполнение работ в целях надлежащего содержания фасадов домов.

Вопреки доводам жалобы, как характер надписей на фасаде, так и сезон, когда выявлено загрязнение, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, вне зависимости от обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Доводы о том, что обществом выполнены мероприятия по устранению загрязнений фасадов домов, приняты судом во внимание, однако устранение выявленных нарушений после их выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении. 

Доказательств своевременного принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, как и доказательств объективной невозможности соблюдения норм действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо негативных последствий, равно как и устранение нарушения правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении административного наказания департаментом учтено, что ООО «УК «Чкаловская» является микропредприятием и назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на общество, вследствие чего установлена возможность применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение административным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Размер санкции, определенной административным органом, соответствует положениям статьи. 4.1.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановлениями Департамента от 25.06.2020 № 29-05-25-45, от 16.06.2021 № 29-05-32-186, от 14.07.2021 № 29-05-32-248 ООО УК «Чкаловская» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления административного органа незаконным не установлено, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 137 АПК РФ), перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии соответствующий возражений заявителя, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, не включенное в установленный частью 4 статьи  270 АПК РФ закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что ООО «УК «Чкаловская» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, заявляло ходатайство, в котором также изложило письменные пояснения по существу спора, оснований для вывода о том, что общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представить доказательства в обоснование заявленных требований, то есть ограничено в реализации своих процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные обществом в обоснование заявленных требований доводы и представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе, что общество было лишено права заявить свои возражения на отзыв департамента и представить доказательства, ООО «УК «Чкаловская», между тем, в апелляционной жалобе не излагает какие-либо новые обстоятельства, отличные от установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не представляет новые доказательства. 

Таким образом, процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора, апелляционным судом не установлено. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года  по делу № А60-2608/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       Г.Н. Гулякова

 

       Ю.В. Шаламова