ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22921/2023

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 по делу № А75-22921/2023 (судья Л. С. Истомина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 121087, г. Москва, вн. тер. 

<

...> эт. 3, пом./ком. 3.05/52-12, далее – ООО «Завод нефтяного оборудования», общество) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору поставки от 04.04.2023 № П040423,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от ИП ФИО2 – до и после перерыва лично (паспорт); после перерыва ФИО3 по доверенности от 18.08.2024 срок действия по 31.12.2025;

от ООО «Завод нефтяного оборудования» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 02-2024  срок действия по 31.12.2024,

установил:

ООО «Завод нефтяного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ИП ФИО2 о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору поставки от 04.04.2023 № П040423: площадку под КТПН-250кВА (с контуром заземления) в количестве 1 шт.; площадку под ЯКНО (с контуром заземления) в количестве 1 шт.; опору металлическая Кт10-1 в количестве 3 шт.; 2 опору металлическая Пт10-1 в количестве 2 шт.; опору металлическая УАт10-1 в количестве 1 шт.; опору освещения ВЛ-0,4кВ в количестве 11 шт., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения судебного акта в части передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки от 04.04.2023 № П040423 установить и взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., начисляемую за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

16.07.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Завод нефтяного оборудования» о расторжении договора от 04.04.2023 № 040423 в части невыполнения работ и не оказания услуг; взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой в размере 527 500 руб. 50 коп.; взыскании договорной неустойки по договору от 04.04.2022 № 040423 в размере 5 539 руб. 49 коп.; взыскании основной суммы задолженности по договору от 04.04.2022 № П040423 в размере 180 000 руб.; взыскании договорной неустойки по договору от 04.04.2023 № П04023 по состоянию на 18.07.2024 в размере 6 984 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2024 в размере 27 092 руб. 49 коп.; возложении на общество обязанности произвести выборку товара согласно УПД от 19.04.2023 № 18 своими силами и за свой счёт. 

Определением от 18.07.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22921/2023 исковое заявление ООО «Завод нефтяного оборудования» удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки передать ООО «Завод нефтяного оборудования» предварительно оплаченный по договору товар: площадку под КТПН-250кВА (с контуром заземления) в количестве 1 шт.; площадку под ЯКНО (с контуром заземления) в количестве 1 шт.; опору металлическую Кт10-1 в количестве 3 шт.; опору металлическую Пт10-1 в количестве 2 шт.; опору металлическую УАт10-1 в количестве 1 шт.; опору освещения ВЛ-0,4кВ в количестве 11 шт. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод нефтяного оборудования» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Заявление ООО «Завод нефтяного оборудования» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. В случае неисполнения решения суда в части передать предварительно оплаченный товар по договору поставки  в установленный судом срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод нефтяного оборудования» судебную неустойку в размере 5 000 руб., начисляемую за каждый календарный день неисполнения судебного акта после истечения пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- истец не исполнил условия договора поставки и не обеспечил присутствие своего представителя в месте отгрузки товара, чем нарушил положения статей 509, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- письмом от 23.06.2023 № 255 истец в нарушение пункта 4.2 договора поставки в одностороннем порядке изменил место отгрузки товара, что свидетельствует о том, что истец не подготовил установленное договором место получения товара, не совершил встречные действия для принятия товара;

- судом не учтена взаимосвязь договора поставки от 04.04.2023 и договора на выполнение электромонтажных работ от 04.04.2023, при подписании договоров ответчик принял на себя обязательства не только по изготовлению оборудования, но и его монтажу, что обусловило принятие сторонами решения об отгрузке товара путём доставки на месторождение.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол передачи – приглашение к ЭДО, протокол передачи – договор.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что до настоящего момента ответчиком поставка товара не произведена; представленный ответчиком договор на выполнение электромонтажных работ от 04.04.2023 № П040423 является самостоятельной сделкой, исполнение которой не связано с обязательствами сторон по договору поставки от 04.04.2023. 

Протокольным определением от 05.12.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 13.12.2024. Информация об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступили доказательства направления возражений в адрес ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали довода апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Завод нефтяного оборудования» высказался согласно возражениям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату предпринимателю.

Учитывая, что дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод нефтяного оборудования» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключён договор поставки от 04.04.2023 № П040423 (далее – договор поставки). 

Номенклатура товара определена сторонами в спецификации № 1 к договору поставки. 

Согласно пункту 2.2.1 договора поставки поставщик обязан осуществить отгрузку товара в месте нахождения покупателя по адресу: «Элекстроснабжения жилых вагонов и оборудования в районе кустовой площадки № 243А, Приобского месторождения, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в сроки и способом, установленными договором. Доставка товара в место нахождения покупателя по вышеуказанному адресу осуществляется за счёт поставщика. 

Поставщик осуществляет поставку товара не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу договора и внесения аванса на расчётный счёт поставщика. 

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили общую стоимость товара в размере 1 200 000 руб. и предусмотрели, что указанная сумма включает в себя затраты на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки оплата производится покупателем путём перечисления 85% стоимости договора в сумме 1 020 000 руб. на расчётный счёт поставщика не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора. 

Окончательный расчет покупатель производит путём перечисления 180 000 руб. на расчётный счёт поставщика не позднее 5 рабочих дней со дня принятия товара (пункт 6.4 договора поставки). 

13.04.2023 истцом осуществлен предварительный платёж на сумму 1 020 000 руб. 

Поскольку товар в установленные сроки поставлен не был, а требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Завод нефтяного оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 487, 308.3, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что исковые требования подтверждены, обстоятельства предварительной оплаты товара истцом по договору поставки, неисполнения обязательства ответчика по отгрузке товара не оспорены, в связи с чем посчитал требование подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, частично удовлетворил требований истца  в размере 5 000 руб., начисляемых за каждый календарный день неисполнения судебного акта после истечения пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Относительно договора купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истцом реализован способ защиты нарушенного права в виде заявления требования о передаче оплаченного товара, которое не было исполнено ответчиком.

Факт получения предварительной оплаты в сумме 1 020 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 13.04.2023 № 1600 (л. д. 36) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по поставке товара в обусловленный договором поставки срок (15 календарных дней со дня внесения аванса на расчётный счёт поставщика) ответчиком не исполнены. Обстоятельства того, что до настоящего времени товар покупателю не отгружен, ответчиком не оспариваются.

Доказательства прекращения обязательств по иным основаниям ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательствами, свидетельствующими о препятствовании истцом в отгрузке товара, ограничении доступа ответчика на объект, суд не располагает.

Доводы апеллянта о взаимосвязи договора поставки и договора на выполнение электромонтажных работ от 04.04.2023, при подписании которых ответчик принял на себя обязательства не только по изготовлению оборудования, но и по его монтажу, что свидетельствует в пользу наличия препятствий в поставке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общество в своих возражениях указало, что договор на выполнение электромонтажных работ от 04.04.2023 № П040423 является самостоятельной сделкой, исполнение которой не связано с обязательствами сторон по договору поставки от 04.04.2023. 

Как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по договору на выполнение электромонтажных работ от 04.04.2023 № П040423 не влияют на обязанность ИП ФИО2 поставить предварительно оплаченный товар в сроки, согласованные договором поставки.

Доводы апеллянта о том, что общество не обеспечило присутствие своего представителя в месте отгрузки товара, чем нарушило положения статей 509, 513, 515 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило место отгрузки товара, отклоняются судебной коллегией.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, общество готово принять товар в месте, предусмотренном договором поставки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком, получившим предоплату за товар 13.04.2023, не представлены доказательства принятия мер по поставке товара в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований являются законными и обоснованными.

Выводы суда в части взыскания судебной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок