АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-1257/2017

г. Калуга

22 » августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      22.08.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от ответчика ФИО2

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Альянс Плюс» ФИО3

 

 

от иных лиц, участвующих в деле, 

 

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 16.05.2018, 

 

ФИО3, паспорт, решение суда 

от 18.09.2017,

 

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 23.01.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А64-1257/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО3 обратился 12.02.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 (судья Копырюлин А.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО3, ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3, его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Альянс Плюс» (заемщик) 15.06.2015 заключен беспроцентный договор займа № 3, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2015.

По платежному поручению № 545 от 15.06.2015 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 2 000 000 руб.

В предусмотренный договором срок заемщик не возвратил сумму займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства претензионного порядка возврата суммы займа, взыскания долга в судебном порядке.

Платежными поручениями № 544 от 23.12.2016 на сумму 220 000 руб., № 545 от 23.12.2016 на сумму 1 280 000 руб., № 546 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб. заемщиком осуществлен возврат заемных денежных средств.

ООО «Эльфа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление о признании ООО «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 в отношении ООО «Альянс Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влекут за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 61.1, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 23.12.2016 и 27.12.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2017). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (возврата заемных денежных средств) у ООО «Альянс Плюс» имелась задолженность перед иными кредиторами в размере не менее, чем 91 млн. руб., в том числе: перед ООО фирма «Эльфа» на сумму 481 350 руб., АО «Пермалко» на сумму 58 155 583, 12 руб., ПАО «Сбербанк России» на сумму 23 395 282, 89 руб., федеральным бюджетом (кредитор - ФНС России) 9 023 933, 57 руб., ООО «Сордис» на сумму 1 150 223, 38 руб. и иными кредиторами (предприятиями-поставщиками).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку ФИО2 получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суды установили, что несмотря на то, что пунктом 2.1. договора займа № 3 от 15.06.2015 возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.12.2015, тем не менее, фактически возврат заемных денежных средств был осуществлен 23.12.2016 и 27.12.2016, то есть со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства (практически через год).

При этом никакие платежи по частичному возврату займа должником не производились. Просрочка составила около одного года после наступления обязанности по возврату заемных денежных средств.

В то же время, в период с 23.12.2016 по 27.12.2016 заемщик единовременно произвел полный возврат заемных денежных средств.

Таким образом, ФИО2, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альянс Плюс» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и восстановлении задолженности перед ФИО2 в указанной сумме. 

Приведенная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А64-1257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А64-1257/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                           ФИО1