650/2023-96233(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18056/2023

Дело № А41-29462/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ Красногорский  Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по  делу № А41-29462/23 по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ООО ТЦ  "Красногорский плюс" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по  договору аренды от 01.10.2020 № 4 за период с сентября 2021 по январь 2023 в  размере 16 055 457 руб. 15 коп,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Индивидуальный предприниматель ФИО3,  Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - соистцы)  обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" (далее -  ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору  аренды от 01.10.2020 № 4 за период с сентября 2021 по январь 2023 в размере 16  055 457 руб. 15 коп.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью "ОРХИДЕЯ", Индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со  встречным исковым заявлением о признании недейственным Дополнительного  соглашения от 02.09.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 №  4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023  встречное исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЦ Красногорский Плюс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением  норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию  (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению  (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета  доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное  рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд  возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему  доказывания: предметом искового заявление является требование о взыскании  задолженности по договору аренды № 4 от 01.10.2020, ввиду неисполнения  обязательств, тогда как предметом встречного иска является неимущественное  требование о признании недейственным Дополнительного соглашения от  02.09.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 4  

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению принятого в рамках  

дела иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный  предмет доказывания и предполагают установление судом различных  обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Кроме того,  встречное требование не направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным  исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Заявляя встречное исковое заявление, ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления  будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые  требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило,  предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о  принятии (непринятии) встречного иска. При этом разрешение вопроса о  целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение  арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления,  суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и  приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков,  наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств,  процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее  быстрого рассмотрения дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса  (часть 4 статьи 132 Кодекса).  

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и  встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и  встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств,  исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для  принятия встречного иска отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, встречный иск возвращен с соблюдением норм  процессуального закона.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям,  данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  

свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение  договора у лиц, его подписавших (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 57).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу   № А41-29462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья : В.Н. Семушкина