Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8336/2017

20 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания от 30.05.2017№ 148-АН/30,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2  по доверенности от 29.07.2017,

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № 148-АН/30.

Заявитель мотивирует свое требование несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, по его мнениюк акту проверки от 30.05.2017 в нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок (том 1 л. д. 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель своего представителя в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. д. 122). 

Учитывая, что стороны не высказали возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями части4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 21.03.2017 № 548 проведена плановая выездная проверка деятельности МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что предприятие нарушает требования действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ и специального Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, не учтенными в проекта ПДВ на территории п.Выкатной (котельная, расположенная по ул. Школьная, 22Д). Согласно действующему разрешению, учет и нормирование выбросов произведено только в отношении 2х котельных. Так как в нормативах ПДВ не указаны фактическое местоположение и полное наименование технологического оборудования, поэтому отсутствует возможность идентификации источников и применения сравнительного анализа фактического выброса с нормативами по вышеуказанному источнику (пробы №№ 107-пв – 109-пв).

Проверкой выявлены нарушения пункта 3 статьи 22, статьи 3, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1,5 статьи 14, пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2017 № 243 (том 1 л. д. 62-71, пункт 8, стр. 10 Акта).

По результатам проверки в адрес предприятия направлено предписание от 30.05.2017 № 148-АН/30 об устранении выявленных нарушений, которым МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в срок до 01.06.2018 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха источник выброса, а именно получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установленными нормативами предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ при эксплуатации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в п. Выкатной - котельная по ул. Школьная, 22Д (том 1 л. д. 50-51).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом доводы заявителя касаются только вопроса о соблюдении процессуальных требований при проведении проверки, по существу нарушения доводы не заявлены.

С учетом положений статей 198, 199, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в пределах доводов заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Заявитель ссылается на грубое нарушение требований к организации и проведению проверки, выразившееся в проведении проверки за пределами установленных законом сроков.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 1 статьи 20 которого установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (пункт 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Статья 16 Закона № 294-ФЗ, регулируя порядок оформления результатов проверки, устанавливает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (часть 1 статьи 16), который оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16), а в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (часть 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Приказом руководителя Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения - 20 рабочих дней (том 1 л. д. 53).

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции заявителя 22.03.2017 под номером 849, в соответствии со сроком, установленным пункте 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, таким образом, заявителю стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней. Данное обстоятельство стороной не оспаривается.

Приказом № 775 от 21.04.2017 руководителя Управления решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017 № 548, на 20 рабочих дней - до 25.05.2017 на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО3 (том 2 л.д. 29-31).

Уведомлением от 21.04.2017 исх. № 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 (том 2 л. д. 28). Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017 электронной копии приказа. Указанные обстоятельства заявителем так же не оспариваются, напротив, заявитель ссылается на данные документы в своём заявлении.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017по 25.05.2017, в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

Доказательства того, что проверка проводилась за пределами указанного срока заявителем не представлены.

По результатам проверки 30.05.2017 составлен акт № 243, который послужил основанием для выдачи Предприятию оспариваемого предписания (том 1 л. д. 62-100).

Заявитель полагает, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней не обоснованно и является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор ФИО3, который в своем предложении на имя руководителя Управления ФИО4 привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района - об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО - о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске (том 2 л. д. 30-31).

В своем мотивированном предложении государственный инспектор ФИО3 полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, чтобы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Закона 294-ФЗ.

Экспертизы и исследования напрямую касались указанных в оспариваемом предписании фактов нарушений (заключение от 26.05.2017 № 618 по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов, отобранных на производственных объектах МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в д. Тюли, п. Выкатное, с. Сибирский), а так же других направлений деятельности предприятия, которые были предметом проверки.

В частности, из представленных в дело материалов проверки следует, что согласно пункту 4 приказа № 548 от 21.03.2017 (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты отбора проб, протоколы результатов анализов проб, а также заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов, отобранных на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В пункте 1 акта проверки № 243 от 30.05.2017 Управлением отражено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, п. Выкатной газовые котельные.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: составление по результатам проверки акта и его вручение; выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении).

Закон № 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Приведённая процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017 № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 13 Закона 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с названными приказами Управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017 по 25.05.2017, что не нарушает требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки Управлением не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в акте проверки указано, что к нему прилагаются протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, заключения проведенных исследований и экспертиз.

25.05.2017 в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления о рассмотрении 30.05.2017 в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в 

<

...> д. 2 каб. 303 с разъяснением положений пункта 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки (том 2 л. д. 27).

30.05.2017 с копией акта проверки ознакомлен врио. директора МП «ЖЭК-3» ФИО5 на основании приказа № 15-л от 02.03.2017, о чем сделана отметка в акте. 

Законом № 294-ФЗ не предусмотрена передача проверяемому лицу вместе с актом проверки всех заключений и результатов исследований.

Таким образом, нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

К аналогичным выводам пришел Ханты-Мансийский районный суд, рассматривая требования МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района об оспаривании предписания от 30.05.2017 № 155-АН/30, выданного Управлением по результатам той же проверки.

Доводов по существу выявленных нарушений и доказательств, опровергающих факт установления этих нарушений, заявитель не привел и суду не представил.

Суд обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания и изложенных в нём требований, не установил.

Так, из заключения от 26.05.2017 № 618 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (стр. 2 таблица № 1, том 4 л. д. 2) следует, что в пос. Выкатное фактически действует три котельных, осуществляющих вредные выбросы: ул. Таёжная 1В, ул. «Школьная», ул. Школьная, 22Д (том 4 л. д. 37-38).

В то же время в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Книга 1) оценены только два источника выбросов в п. Выкатной: источник № 53 - ул. Таёжная 1В; источник № 51 - газовая котельная ул. «Школьная».

Эти же объекты отражены в разрешении на выбросы: том 3 л. д. 35 (№№ источника 51, 53).

Заявитель не представил доказательств, опровергающих результаты проверки и выводы Управления в этой части.

При таких обстоятельствах предписание является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом при наличии фактов правонарушения, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При подаче заявления в суд заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова